АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием адвоката Яркиной З.К. в интересах осужденного ФИО3 ...., прокурора Зайнетдиновой Л.Р., потерпевшей ФИО1., гражданского истца ФИО2 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1., гражданского истца ФИО2 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2021 г., которым

ФИО4 ...

..., не судимый, 

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года. Возложены обязанности. 

Взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1., ФИО2 ... руб. каждой, чем частично удовлетворены их исковые требования.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, гражданского истца ФИО2, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что он управляя автомашиной нарушил правила дорожного движения – п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 8.12, 10.1 и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека - двигаясь на автомобиле ... рег. знак ... рус задним ходом, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения, а именно пешеходу ФИО9., находившейся в это время справа между открытой передней пассажирской дверью и движущимся автомобилем, допустил наезд на неё, причинив ей множественные телесные повреждения, сочетанная травма которых причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга. 

Преступление совершено дата г. в адрес при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1, гражданский истец ФИО2 просят приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание и их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы названных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что обвинение ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом и в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ 

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд нашел возможным исправление осужденного без реального отбывания им реального наказания и обоснованно применил ст. 73 УК РФ. Данное решение, с учетом того, что ФИО3 ранее преступлений не совершал, в результате данного ДТП погибла его жена (ФИО9.), суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Оснований для отмены данного решения, о чем просят потерпевшая и гражданский истец, суд апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам не находит.

Вопрос о возмещении дочерям погибшей, размера причиненного осужденным морального вреда, рассмотрен судом в установленном законом порядке. Принимая решение, суд с учетом степени вины ФИО3 (как следует из его показаний потерпевшая на ходу открыла пассажирскую дверь и пыталась с панели автомашины забрать иконки), его материального положения, состояние здоровья, и руководствуясь принципами разумности, справедливости частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с виновного по ... руб.в пользу каждой из дочерей. Сумму (... руб.), которую просят взыскать с осужденного каждой потерпевшая и гражданский истец, в счет возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неосторожность причинения смерти, находит её не соразмерной, а их доводы в подтверждении своих требований, не убедительными.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и гражданского истца ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47 1 УПК РФ в суд кассационной инстанции (шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) в течении 6 месяцев со дня оглашения. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-№...

Судья ФИО16