Дело № 2-507/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-000401-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск Томской области, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж, площадью 109,6 кв.м, расположенный по [адрес] в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.1993 постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № ** ему передано безвозмездно в бессрочное (постоянное) пользование в собственность земельный участок площадью 0,02 гектара, относящийся к землям промышленности, для эксплуатации нежилого здания (гаража) площадью 109,6 кв.м, расположенного по [адрес], 1989 года постройки, кадастровой стоимостью 475924,85 руб. Ему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № **. В связи с тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, то за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 16.05.2019, сроком на пять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ** от 29.01.2020, сроком по 31.12.2020, в суд поступил отзыв о том, что объект недвижимого имущества (гаражный бокс), расположенный по [адрес], в реестре муниципального имущества ЗАТО Северск Томской области не числится. Рассмотрение данного дела не затрагивает права и законные интересы ЗАТО Северск, вынесение решения по которому не повлечет каких-либо обязательств для Администрации ЗАТО Северск. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, показания свидетелей Д., Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения по приобретению права собственности регулируются положениями Главы 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления главы администрации поселка Самусь ФИО1 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование в собственность 0,02 гектаров земель для строительства объекта предпринимательской деятельности, о чем Самусьским поселковым Советом Томского района истцу выдан Государственный акт № **, который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей. 

Истец ФИО1 в 1989 году на указанных землях построил гараж - нежилое строение (3 бокса), в кирпичном строении, площадью застройки 122,3 кв.м, расположенный по [адрес], на который Северским филиалом Областным государственным унитарным предприятием «Томский областной центр технической инвентаризации» 21.04.2009 выдан технический паспорт.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект правах на объект недвижимости от 13.05.2019 № **, спорный гараж 02.11.2011 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **, ранее ему был присвоен государственный учетный номер **. 

Таким образом, суд находит установленным, что вышеуказанный гаражный бокс является объектом завершенного строительства, возведен в границах отведенного для этих целей земельного участка с разрешения исполнительного комитета Самусьского поселкового Совета народных депутатов. 

Оценивая законность давностного владения истцом, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, следует из искового заявления, ФИО1 с момента строительства гаража и по настоящее время истец владеет открыто и непрерывно спорным гаражным боксом, пользуется им для личного хозяйства, хранит в нём свое имущество. Гаражный бокс был возведен им своими силами, за счёт собственных денежных средств, под руководством гаражного кооператива. В период владения гаражным боксом претензий, в том числе требований о сносе гаражного бокса никем не предъявлялись. Споров о принадлежности гаражного бокса нет. Отчуждение гаража иным лицам не производилось. 

Кроме того, как следует из сведений Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 16.03.2020, что нежилое помещение, расположенное по [адрес], в Реестре муниципального имущества ЗАТО Северск Томской области не числится.

Однако, Администрацией ЗАТО Северск отказано истцу ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства – гаражного бокса, а также государственной регистрации прав на спорный гараж было отказано.

При этом суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает следующее.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, было установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Пунктом 7 названного постановления было установлено, что в случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабочей - Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Таким образом, законодательство, действовавшее в 1989 году, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорного объекта как самовольного, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по [адрес], находящегося под указанным строением.

Поскольку решением исполнительного комитета Самусьского поселкового Совета народных депутатов разрешено строительство индивидуальных гаражей, исполнительный комитет Самусьского поселкового Совета народных депутатов являлся тем органом, который был на тот момент был уполномочен выдавать разрешение на строительство, а также принимать решение о сносе самовольно возведенных объектов, а решения о сносе не принималось, отсутствие у истцов в архивном фонде сохранившихся документов о получении кооперативом акта ввода гаражей в эксплуатацию при отсутствии доказательств со стороны администрации ЗАТО Северск самовольности возведения данных объектов не может является препятствием для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 правомерно выстроил спорный гараж на земельном участке, для строительства объекта предпринимательской деятельности. Построенный гаражный бокс не нарушает чьих-либо интересов. ФИО1 с момента постройки – с 1989 года, то есть более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражным боксом для нужд личного хозяйства, претензий со стороны иных лиц по вопросу владения и пользования гаражом к истцу не поступало. 

Кроме того, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ ФИО1 приобрел право собственности на этот гаражный бокс. 

Получение истцом надлежащих документов, подтверждающих право собственности на спорный гаражный бокс, в ином порядке не представляется возможным. 

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение в кирпичном строении, площадью застройки 122,3 кв.м, расположенном по [адрес], является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение в кирпичном строении (гаражного бокса) площадью 109,6 кв.м, расположенное по [адрес].

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова