Дело № 1-319/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 30 июля 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурцева В.Г.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

28 августа 2018 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.08.2019 года) к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ заменено на лишения свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселения – наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в гостях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащие СЛМ: мясорубку марки «Мулинекс (Moulinex)» модель «hv4» стоимостью 5 500 рублей, электрический утюг марки « Атланта (Atlanta)» модель «Энерджи Плюс (Energy Plus)» стоимостью 1 800 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее СЛМ, на общую сумму 7 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя имеющиеся при себе ключи, зашел в принадлежащий его отцу гараж, расположенный в 

<

адрес>, доступ к которому ему (ФИО1) разрешен, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее его брату – ОИА: удочку типа спиннинг марки «КАИДА (КАIDА)» модель «Ангел 2 (Angell 2)» стоимостью 1500 рублей, катушку марки «ФИО2 (MIFINE)» модель SK 400 стоимостью 1500 рублей, палатку марки «Лотос» модель «2» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ОИА, на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд 

<

адрес>, проследовал в тамбур, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Новатрек (NOVATRECK)» модель «Экстрем (EXTREME)» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий гр. ЗЕВ, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие СЛМ, ОИА, ЗЕВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по трём эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевших СЛМ, ОИА, ЗЕВ в размерах 7300, 6000, 20000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные об его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по эпизодам хищения имущества у потерпевших СЛМ, ОИА). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого и наличие в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого наказания, поскольку это будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей СЛМ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ОИА) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ЗЕВ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 62 Истринского судебного района Московской области от 23 ноября 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2019 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента вынесения приговора - с 30 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: велосипед, удочку типа спиннинг, катушку, палатку, мясорубку, утюг электрический – оставить в пользовании законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников