Дело № 12-52/2019г. 

УИД 05RS0020-01-2019-001087-66

Резолютивная часть решения объявлена – 11 декабря 2019г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 19 декабря 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

11 декабря 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, с участием представителя заявителя - адвоката НП КНКА «Щит» С.К.Гаджимагомедова, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Упр.МЮ РФ по РД, предоставившего удостоверение № от 29.06.2016г. выданного МЮ РФ по РД и ордер № от 13.11.2019г., 

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Мангуст» ФИО2 ФИО8, на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии в 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении №ЛРР№ от 23.07.2019г. ФИО2 ФИО10 совершил нарушение ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 24-87-1 «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», частные охранники ООО ЧОО «Мангуст», занимающиеся частной охранной деятельностью, не были застрахованы на случаи гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в порядке установленном законодательством РФ (19 человек), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований

Постановлением начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. № - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Мангуст» ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 принес на вышеуказанное постановление жалобу от 28.10.2019г. в которой просит: 

- восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска процессуального срока уважительными и отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данные решения; 

- отменить постановление от 30.07.2019г. №; 

- отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 августа 2019 года; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что копия обжалуемого постановления от 30.07.2019г. № получена должностным лицом ФИО2 13.08.2019 года, согласно книги учета входящих документов ООО ЧОО «Мангуст» /л.д.23/. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО3 направлена ФИО2 за исх. №14 от 15.08.2019г. /л.д. 19/. Решение вышестоящего должностного лица получено 29.08.2019г. /л.д. 20-21/. Затем, жалоба должностного лица ФИО2 подана в суд 09 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. 11 сентября 2019 года согласно определения Кизлярского районного суда жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства на его восстановление /л.д. 25-26/. Будучи, убежден в том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении им фактически не нарушен, пропустил процессуальный срок для обжалования, в установленный законом срок. Просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными и отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное постановление постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, учитывая обращения ФИО2 с жалобами в орган уполномоченный рассматривать дело, а также его ходатайство о восстановлении срока, уважительность пропуска срока обжалования, ходатайство должностного лица ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Должностное лицо ФИО2, начальник отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитан полиции ФИО1 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому правами, перечисленными в главе 25 КоАП РФ, они не обладают. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В этом случае должностные лица могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, с разъяснением им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них должна быть отобрана подписка.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «Мангуст» ФИО2 – адвокат С.К.Гаджимагомедов поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить жалобу в полном объеме, учитывая основания изложенные в жалобе и отзыве на возражения представителя Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель должностного лица начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитан полиции ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности 

<

адрес>7 от 26.11.2019г., просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях представленных в суд.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица ФИО2, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Объективную сторону по ч. 4 комментируемой статьи составляет оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных Законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Субъектами административной ответственности по ч. 4 комментируемой статьи являются - частные детективы (охранники), должностные лица - руководители частных охранных организаций.

С субъективной стороны административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ).

В ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" сказано, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" говорит о необходимости страхования частных детективов и охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 года ФИО2 совершил нарушение ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», в результате этого - 23 июля 2019г. ст.инсп.отд. ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии по РД капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 ФИО12.

Однако, в данном протоколе не содержится подписи привлеченного лица, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не имеется, сведений об отказе также не содержится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом начальником отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии противоречий в протоколе и постановлении об административном правонарушении, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Соответствующие доводы приведены ФИО2 в жалобе на вышеуказанный протокол и постановление об административном правонарушении.

Между тем, в части доводов заявителя содержащихся в жалобе об отмене решения по жалобе на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, суд усматривает несогласие с действиями заместителя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО3.

В связи с чем, в данной части жалоба ФИО2 подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также является необоснованным по следующим основаниям.

Из обращения ген. директора ООО ЧОО «Мангуст» ФИО2 усматривается, что «…по составленному протоколу №ЛРРоо№ по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ - Не все сотрудники охраны были застрахованы. Нами в ходе проверки указанный недостаток был устранен». Таким образом, из данного обращения усматривается фактическое устранение допущенного и выявленного нарушения /л.д. 15/.

Согласно исследованного судом ответа заместителя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО3 данного на жалобу ФИО2 следует, что «…Последующее устранение правонарушения в ходе проверки не является основанием для прекращения дела об административном производстве, так как правонарушение уже было допущено и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора)» /л.д. 20-21/.

Между тем, в акте проверки от 23.07.2019г. отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами проверки присутствующих, получения ими копии акта со всеми прилагаемыми к акту документами /л.д. 42-44/.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. № о привлечении ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела были тщательно проанализированы положения законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы осуществления частной охранной деятельности.

Вопреки доводам заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, судом признано, что решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и процедура проведения внеплановой выездной проверки, не нарушена.

Довод заявителя в этой части судом отклонен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу должностного лица ФИО2 ФИО14 на постановление начальника отделения Отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление начальника отделения Отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, в отношении должностного лица ФИО2 ФИО15 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело – Управление Росгвардии в Республике Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина