Дело № 2-39 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником гаража, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, с К№. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный гараж был разрушен ответчиком. В соответствии с заключением специалиста ФИО7 стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик стоимость гаража истцу не возместил.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебных извещений по почте (л.д.101,102), телефонограммами (л.д.98,99). С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО3 присутствовал при проведении осмотра разрушенного гаража, однако не понял, для чего необходимо подписывать какие-либо акты согласования, не имея достаточных знаний в сфере юриспруденции. Препятствий эксперту в проведении экспертизы истцом не чинилось. Полагает, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза должна была быть проведена на основании имеющихся материалов дела, в частности, заключения специалиста ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.50), представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 является собственником гаража, расположенного рядом с гаражом истца. При этом гараж истца был заброшен, им никто не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем его состояние сильно ухудшилось, стало негативно влиять на соседний гараж ответчика. За счет собственных средств ответчик стал восстанавливать примыкающую к его гаражу стену гаража истца, начал ремонтные работы по замене крыши. Согласно заключению специалиста ООО «Орион» износ гаражной постройки истца составлял 100%, конструкции гаражного бокса на момент их сноса ФИО2 имели признаки ограниченно работоспособного, недопустимого и частично аварийного состояния, представляло угрозу людям, нарушало права ФИО2 на безопасную и комфортную эксплуатацию соседнего гаражного бокса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно пояснила, что присутствовала при проведении экспертом осмотра разрушенного гаража истца. В связи с тем, что сторонами было установлено, что гараж разрушен, экспертом истцу и ответчику с целью определения состояния гаража истца, степени износа его конструкций на момент разрушения было предложено исследовать гараж, имеющий схожие характеристики: год постройки, площадь, материалы, примененные при строительстве. Для этого сторонам было предложено подписать акт согласования. При этом эксперт устно пояснила, что процент износа строения указанного года постройки может быть достаточно высок. После этого истец отказался подписывать акт и уехал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу материального ущерба; лиц, виновных в причинении ущерба, а также оценка вреда в материальном выражении.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), ситуационного плана (л.д.17), кадастрового паспорта (л.д.18-21), из которых следует, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>. Год завершения строительства гаража – 

<

данные изъяты> материал стен – шлакоблочные, инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Из доводов искового заявления, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалом проверки по факту сообщения ФИО3 о преступлении КУСП № УМВД России по Коломенскому городскому округу, который обозревался судом в рамках судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба истец представил суду заключение специалиста ФИО7 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж истца на момент осмотра был снесен, и на его месте ведется строительство нового объекта. Рыночная стоимость гаража определена специалистом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.22-36).

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ года гараж истца был заброшен, им никто не пользовался с 2009 года, в связи с чем его состояние сильно ухудшилось, стало негативно влиять на соседний гараж ответчика. За счет собственных средств ответчик стал восстанавливать примыкающую к его гаражу стену гаража истца, начал ремонтные работы по замене крыши. 

Согласно заключению специалиста ООО «Орион» износ гаражной постройки истца составлял 100%, конструкции гаражного бокса на момент их сноса ФИО2 имели признаки ограниченно работоспособного, недопустимого и частично аварийного состояния, представляло угрозу людям, нарушало права ФИО2 на безопасную и комфортную эксплуатацию соседнего гаражного бокса (л.д.57-85).

Для определения стоимости гаража, принадлежащего истцу, оценки его состояния на момент сноса ответчиком судом по ходатайству представителя истца вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение перед экспертом вопросов: 1) на основании имеющихся материалов гражданского дела и путем проведения осмотра на месте с участием сторон определить рыночную стоимость гаража, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, с К№, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характеристик, отраженных в техническом паспорте данного объекта недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, с учетом износа; 2) определить стоимость работ по восстановлению гаражного бокса до состояния, в котором он находился на момент его сноса (л.д.90-92). 

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в адрес Коломенского городского суда 

<

адрес> с пояснительным письмом эксперта ФИО8, согласно которому произвести экспертное исследование и ответить на вопросы, перечисленные в определении суда, эксперту не представилось возможным: произвести оценку снесенного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом характеристик, отраженных в техническом паспорте на гараж с учетом износа было невозможно при наличии в материалах дела заключения специалиста 

<

данные изъяты>», в котором указано, что конструкции гаража, принадлежащего ФИО3, на момент сноса имели признаки ограниченно работоспособного, недопустимого и частично аварийного состояния, представляло угрозу людям, проходившим в районе данного гаража. Здание гаража, построенное из шлакоблоков с покрытием асбестоцементными листами, эксплуатируется более 65 лет, а нормативный срок эксплуатации таких зданий при периодических ремонтах составляет 45-50 лет, в результате чего износ здания гаража составляет 100%. Для того, чтобы определить стоимость работ по восстановлению гаражного бокса истца до состояния, в котором он находился на момент его сноса, эксперту необходимо было составить акт с описанием конструкций в присутствии истца и ответчика с подписанием его сторонами, имеющими разногласия относительно указания конструктивных элементов гаража, однако истец ФИО3 отказался от подписи в акте, уехав с места осмотра (л.д.94-95).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4)

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту. Полагал, что стоимость принадлежащего истцу гаража необходимо установить на основании материалов дела. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях стороны истца ФИО3 признаков злоупотребления процессуальным правом В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано. 

При этом суд исходил из того, что согласно пояснительному письму эксперта ФИО8 истец ФИО3 фактически уклонился от проведения ею экспертного исследования, отказавшись подписать акт с описанием конструкций гаража, необходимый для проведения исследования и ответа на вопрос о стоимости работ по восстановлению гаражного бокса истца до состояния, в котором он находился на момент его сноса, что явилось основанием для возвращения дела экспертом без проведения соответствующего исследования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 55 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему материального ущерба действиями ответчика.

При этом суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО7, поскольку при проведении исследования указанным специалистом был использован сравнительный подход исходя лишь из характеристик площади гаража, а также места его расположения. Указаний на год постройки, износ гаража заключение не содержит.

Между тем согласно заключению 

<

данные изъяты>» износ гаражной постройки истца составлял 100%, конструкции гаражного бокса на момент их сноса ФИО2 имели признаки ограниченно работоспособного, недопустимого и частично аварийного состояния, представляло угрозу людям, нарушало права ФИО2 на безопасную и комфортную эксплуатацию соседнего гаражного бокса. 

Вкупе с фактом уклонения ответчика от проведения судебной строительно-технической экспертизы данное заключение позволяет суду установить тот факт, что на момент сноса гаражного бокса истца в ДД.ММ.ГГГГ года степень его износа составляла 100%. Факт причинения какого-либо материального ущерба истцу действиями ответчика суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного разрушением гаража, в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко