Дело № 2-620/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», АО «Банк русский Стандарт», УПФР в г. Ярославле, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО КБ «Восточный», АО «Банк русский Стандарт», УПФР в г. Ярославле, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков). 

В иске указала, что 18.02.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с обеспечением залогом (Договор залога №1 от 18.02.2016), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить их в срок до 20.08.2016. Процентная ставка за пользование займом по условиям п.3.1 Договора составляет 

<

данные изъяты> годовых. В силу положений п.3.5 Договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом. В соответствии с положениями п. 3.5 Договора займа предметом залога являлось транспортное средство Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Mitsubishi Lancer). Обязательства, вытекающие из Договора займа, заимодавцем были выполнены в полном объеме, что подтверждается выданной распиской от 18.02.2016 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что условия Договора заемщиком выполнялись с систематическими нарушениями, 20.08.2016 заимодавцем было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (получено ФИО2 20.08.2016). 29.09.2016 заимодавцем заемщику было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 

<

данные изъяты> рублей, которое было получено ФИО2 в тот же день. Одновременно 29.09.2016 между сторонами был подписан акт приема - передачи автомобиля. 05.11.2017 заимодавец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. В ответ на заявление ей был выдан отказ в проведении регистрационного действия от 05.11.2017, в связи с тем, что не подлежат регистрации ТС при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Также МРЭО ГИБДД были выданы карточки АМТС, находящегося под ограничением. Установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО 16.10.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство за номером №. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на Автомобиль Mitsubishi Lancer возникло на основании акта приема-передачи в собственность имущества, на которое было обращено взыскание по договору займа с обеспечением залогом 29.09.2016, а запреты на совершение регистрационных действий были наложены начиная с 25.11.2016, то права ФИО1, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

На основании изложенного, просила: 

- освободить от ареста Автомобиль Mitsubishi Lancer, 

- отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Mitsubishi Lancer, наложенные постановлениями по исполнительным производствам №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 8-9) на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 в соответствии с п. 2.3., 3.1, 3.4. Договора займа, обязалась вернуть сумму займа до 20.08.2017, уплачивать проценты на сумму займа по ставке 

<

данные изъяты> годовых, возвращать займодавцу ежемесячно в течение всего срока займа сумму займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> руб. 

Факт получения суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержден распиской от 18.02.2016 (л.д. 12). 

Во исполнение условий договора займа ФИО2 уплатила истцу по 

<

данные изъяты> руб. 18.03.2016, 18.04.2016, 21.05.2016, что подтверждается расписками (л.д. 13-15). 

Исполнение ФИО2 всех обязательств по Договору займа от 18.02.2016 было обеспечено Договором залога №1 от 18.02.2016 (л.д. 10-11), согласно которому в залог был передан Автомобиль Mitsubishi Lancer. Стоимость предмета залога согласована сторонами (п. 1.3 Договора залога №1) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктами 3.1., 3.2. Договора залога №1 установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 

<

данные изъяты> руб. 

20.08.2016 истцом вручено ФИО2 уведомление (л.д. 16) о начале обращения взыскания на Автомобиль Mitsubishi Lancer. В нем указано, что в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства по Договору займа от 18.02.2016 в течение 30 дней ФИО1 будет вынуждена оставить за собой указанное заложенное имущество. 

29.09.2016 ФИО2 от истца получено заявление об оставлении Автомобиля Mitsubishi Lancer за собой (л.д. 17)

29.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи Автомобиля Mitsubishi Lancer (л.д. 18), согласно которому передача автомобиля прекращает право залога залогодержателя на него, покрывает задолженность залогодателя перед залогодержателем по Договору займа от 18.02.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб. В акте также указано, что по поводу исполнения залогового обязательства по Договору залога №1 от 18.02.2016 стороны претензий друг к другу не имеют. 

В силу п. 1, 2, 4, 8 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: … заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное…. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны. 

Согласно нотариальной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежавшего ФИО2, имелись сведения о его залоге по Договору залога автомобиля от 29.02.2012 в пользу АКБ «Росбанк» (ПАО). Однако указанные сведения о залоге исключены из реестра и не являются актуальными. Сведений об иных залогах в отношении Автомобиля Mitsubishi Lancer материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскание на Автомобиль Mitsubishi Lancer могло быть обращено во внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

Согласно выписки из ЕГРИП (т. 1, л.д. 179) ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 14.08.2002 по 07.02.2018. В договоре займа от 18.02.2016, в Договоре залога №1 от 18.02.2016, в расписке о получении денежных средств от 18.02.2016 ФИО2 указана индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Автомобиль Mitsubishi Lancer мог быть оставлен залогодержателем за собой. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд приходит к выводу, что на основании заявления об оставлении предмета залога за собой (т. 1, л.д. 17), акта приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 18), которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, право собственности на Автомобиль Mitsubishi Lancer перешло от ФИО2 к ФИО1 29.09.2016.

Уже после указанной даты – 16.10.2017 – судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО составлен Акт о наложении ареста (т. 1, л.д. 58-61) в отношении Автомобиля Mitsubishi Lancer. 

Из указанного акта, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 61-62) следует, что Акт о наложении ареста издан в рамках сводного исполнительного производства №, должником по которому является ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Учитывая, что на момент составления Акта о наложении ареста должник ФИО2 не являлась собственником Автомобиля Mitsubishi Lancer, указанный автомобиль принадлежал истцу, имеются основания для освобождения автомобиля из-под ареста, наложенного указанным Актом. 

Из материалов дела также усматривается, что в рамках указанных истцом исполнительных производств выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Mitsubishi Lancer:

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 33, 75);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 34);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 35-37);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 38,43);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 39);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д.40);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 41);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д.42);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 44, 231);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 45);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 46);

- по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 47, 66).

Однако, исполнительные производства № окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, что подтверждается постановлениями от 02.04.2018 об окончании исполнительных производств (т. 1, л.д. 211 – 214). В указанной части права истца на момент судебного заседания не нарушены, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части запреты на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Mitsubishi Lancer надлежит отменить, как нарушающие права собственника транспортного средства, в том числе право на осуществление регистрационных действий. Все запреты наложены после того, как истец стала собственником Автомобиля Mitsubishi Lancer и не могут обеспечивать погашение задолженности ответчиком ФИО2

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить автомобиль Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, из-под ареста, наложенного Актом описи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО 16.10.2017. 

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установленные:

- постановлением от 27.01.2017 по исполнительному производству №

- постановлением от 07.07.2017 по исполнительному производству №

- постановлением от 07.07.2017 по исполнительному производству №

- постановлениями от 06.05.2017 и 07.05.2017 по исполнительному производству №

- постановлением от 09.02.2017 по исполнительному производству №

- постановлением от 26.12.2016 по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.