Дело № 1-300/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004725-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Волошина В.Н., Мережко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 210540» регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, а именно на пересечении Т-образного перекрестка 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 Правил – в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч - (согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч, превышающей допустимую скорость 60 км/ч на данном участке проезжей части и допустимую скорость в населенных пунктах, в районе домовладения № по 

<

адрес>, а именно на пересечении Т-образного перекрестка 

<

адрес>, совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Г.К.А., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марки «ЛАДА 210540» регистрационный знак №. 

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ – смерть Г.К.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей таза, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1, п. 6.11.3, п. 6.11.6, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - двусторонние переломы костей таза с нарушением анатомической целости тазового кольца, травматический шок тяжелой степени, открытый перелом костей предплечья, открытый перелом диафиза бедренной кости, открытый перелом диафиза большеберцовой кости - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.К.А.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Г.К.А., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт. В момент наезда движущимся автомобилем пешеход Г.К.А. находился в движении. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие смерть пешехода Г.К.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с Д.Н.Д. катались по 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ 2105 регистрационный знак №. Проезжая по 

<

адрес>, он не отвлекался от управления автомобилем, погода была сухая, видимость не ограничена. В какой-то момент его ослепил фарами автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и он начал сбрасывать скорость. Когда зрение восстановилось, увидел мужчину, который переходил проезжую часть справа налево, применив экстренное торможение, избежать наезд на мужчину не удалось. После остановки автомобиля подошел к пострадавшему, но он уже не подавал признаков жизни. (том 1 л.д. 182-185).

Показаниями потерпевшей Г.Н.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её муж Г.К.А. ушел из дома на вечернюю прогулку, но домой не вернулся. Она позвонила сыну – Г.А.И. и сообщила, что отец ушел и не вернулся домой, и просила начать его поиски. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 сын позвонил и сообщил, что супруг погиб ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. (том 1 л.д. 72-73).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.И., из которых следует, аналогичными показаниям потерпевшей Г.Н.В.

Показаниями свидетеля Г.Е.О. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у себя дома по 

<

адрес>, услышав звук тормозов, вышел на улицу, где увидел, что произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 2105 сбил пешехода. Пострадавший мужчина лежал на асфальте без признаков жизни. У него имеется наружная камера видеонаблюдения, которая зафиксировала ДТП, видеозапись с которой он передал сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Д.Н.Д. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 катались на автомобиле последнего ВАЗ 2105. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 допустил наезд на мужчину, который переходил поперек проезжую часть справа налево. После остановки автомобиля подошли к пострадавшему, но он уже был без признаков жизни. (том 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля М.А.М. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00, гулял с собакой по 

<

адрес>. Услышав звук тормозов, обернулся и увидел, что произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 2105 сбил пешехода. Со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. (том 1 л.д. 172-173).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Г.К.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей таза, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1, п. 6.11.3, п. 6.11.6, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - двусторонние переломы костей таза с нарушением анатомической целости тазового кольца, травматический шок тяжелой степени, открытый перелом костей предплечья, открытый перелом диафиза бедренной кости, открытый перелом диафиза большеберцовой кости - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.К.А.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Г.К.А., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт. В момент наезда движущимся автомобилем пешеход Г.К.А. находился в движении. 

При судебно-химической экспертизе крови трупа Г.К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,40%. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 43-52).

Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средняя скорость автомобиля «ЛАДА 210540», на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 90 км/ч. Время с момента преодоления автомобилем пути от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 0,8 секунд.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Лада 210540» ФИО1, при движении с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, в момент который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода Г.К.А., и тем самым предотвратить данное ДТП.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Лада 210540» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада 210540» ФИО1, выразившиеся в движении со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (том 1 л.д. 121-133).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности расположенный около домовладения по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 6-31).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Г.Е.О. был изъят CD-R компакт диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен СD-R компакт диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участок местности расположенный около домовладения по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 108-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210540» регистрационный знак №, 2010 года выпуска. (том 1 л.д. 140-144).

Иными документами: информацией МКУ ЕДДС по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут поступило сообщение с абонентского номера № о ДТП, произошедшем по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 171).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены с соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Г.Н.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, состоявшееся примирение с потерпевшей Г.Н.В., а также состояние здоровья А.Е.Е.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состоявшееся примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ЛАДА 210540», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов