УИД 70RS0003-01-2023-000732-83

(2-24/2024, 2-971/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.12.2022, срок действия на пять лет),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, о признании результатов межевания земельного участка ... с кадастровым номером ... по адресу: г. Томск с.т. Роботрон (пос. Родионово) недействительными, обязании снести забор. 

Просит с учетом изменений: признать реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... отраженные в межевом изготовленного кадастровым инженером ФИО5. Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: г... по координатам, н1 Х:349821,46 Y:4335513,83; н2 Х:349820,94 Y:4335512,03; н3-2 Х:349819,87 Y:4335511,32; н4-2 Х:349818,33 Y:4335509,18; н5-2 Х:349813,15 Y:4335502,52; н11 Х: 349801,50 Y:4335486, 56 (отраженным в таблице №5 заключения эксперта №425 ГК «Перспектива ПРО»).

Обязать ответчика снести за свой счет забор, который заходит на земельный участок, расположенный по адресу... а также убрать с указанного участка насыпь и насаждения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: г... Ответчик установил новый забор на своем земельном участке, чем нарушил установленные границы, частично пользуется участком истца. На контакт не идет, сносить или переставить забор отказывается, чем нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для определения границ земельного участка и восстановлении своих прав. Границы необходимо установить по варианту, указанному в судебной экспертизе.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Томской области, представитель МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщив.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. От требований признании недействительными результатов межевания письменного отказа от иска не поступило. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком соглашение о границе между земельными участками не достигнуто, ответчик не идет на уступки. Координаты, которые имеются в Росреестре не верные, необходимо в судебном порядке разрешить спор. На фотографиях видно, что забор имеет неестественную форму. Ранее забор был прямой, в 2014 году ответчик убрал старый забор и поставил новый, сместив границу на участок истца на метр – полметра, в районе беседки вообще на метр. Граница проходила по дереву облепихи, которая сейчас спилена, граница сместилась на участок истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ответчик зашел на земельный участок истца, собирается поставить гараж. Забор стоит на земельном участке истца. После исследования судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, чтоб определить вариант согласования границ земельных участков истца и ответчика. По мнению стороны истца ориентирами являются пень дерева (облепихи), находящийся на границе участков, беседка ответчика, металлический короткий столб, куст смородины на участке истца. Просили определить границы по варианту, предложенных судебными экспертами в дополнительной экспертизе (таблица ...).

В судебном заседании представители истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что раньше между земельными участками находился гараж, потом гараж был снесен, и был построен навес. Забор он поставил по старым лункам, то - есть на месте старого забора. Считает, что забор установлен правильно, координаты сместились только по выводам приглашенного ФИО1 кадастрового инженера, но если изменить забор, то границы изменятся существенно. Спор во внесудебном разрешить оказалось невозможно, так как ФИО1 настаивает, что границы необходимо изменить в её пользу. Он купил земельный участок в 2000 году, забор сгнил, он его поменял, не переносил, а поставил столбы по старым лункам. Даже немного уступил территории. За беседкой лежал штакетник, он сгнил, убрал и положил сетку рабицу. По документам 2018 у истца было 18 кв.м, сейчас 21 кв.м. Приходил кадастровый инженер. Он установил, что точка смещена на мою сторону на 2 метра, и на 1,5 м. в сторону истца. Он предлагал истцу несколько вариантов мирного разрешения вопроса, все три варианта она отвергла. Указал также, что облепиха на его земельном участке была посажена в 2002 году на расстоянии 2,5 метра от границы земельных участков, беседка была демонтирована, и построена в 2013 году на новом месте дальше забора, частично на пне от спиленной ели. Металлический столб был выкопан при строительстве забора, сместился и покосился со временем. Полагает, что он не нарушал границы земельного участка истца. Полагал, что облепиха росла на его участке, беседку он перестроил и сместил вглубь своего участка, спилив дерево. После исследования судебных экспертиз предложил оставить прежние границы земельных участков. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. 

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Исходя из положений ч.2 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как установлено п.п. 64, 65, 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, сведения, о местоположении границы земельного участка, в частности: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); площадь части земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра и с указанием погрешности вычисления, вносятся в Реестр на основании межевого плана. 

На основании ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа указанных норм следует, что индивидуализирующим признаком любого земельного участка является местоположение его границ, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г... а ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: г... что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами. 

Представлен межевой план от 09.09.2009, подготовленный кадастровым инженером Ж, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...

Из представленного межевого плана от 20.09.2022, составленного кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Кадастр») следует, что был составлен акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 70... – ФИО4 не согласовал границы, его подпись в акте согласования отсутствует. 

Истец в изначально поданной редакции иска просила установить границы между земельным участком истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 20.09.2022, составленного кадастровым инженером ФИО8, а именно а именно по точкам: н4 Х: 349801,99 Y: 433548,24; н5 Х: 349821,93 Y: 4335513,31.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ......

Истец, при подаче иска, указала, что между ее земельным участком и земельным участком ответчика имеются наложения, следовательно, правильным считать сведения, представленные кадастровым инженером ФИО8, сведения кадастрового инженера ФИО5 не верные. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, указав, что никакого несоответствия в границах земельных участков нет, границы были установлены правильно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он является отцом истца, она купила земельный участок. Он занимался работами по участку, участок был куплен у Б, пригласил геодезистов, на земельном участке были столбы, которые убраны в настоящее время. Геодезисты сказали, что другой земельный участок уже поставлен на кадастровый учет. У его дочери два соседствующих земельных участка, он косит траву на них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В показал, что он был председателем СНТ Роботрон с 2004 по 2008 годы и в 2014 году был на земельных участках ФИО1 и ФИО4, так как у них возник спор о том, что ФИО4 влез на соседний участок. ФИО4 снес старый забор и стал возводить новый забор. На середине участка росла облепиха, чуть дальше имеется столб, который держит забор. Произвели обмеры, все согласились и он ушел, в дальнейшем к ним не ходил. Облепиха росла посредине земельных участков. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что является соседкой ФИО1 по участкам в СНТ, а также её знакомой. Между участками ФИО1 и ФИО4 раньше был штакетный забор, а на территории ФИО4 стояла также беседка в 40-50 см от забора. 10 лет назад забор снесли и новая граница сместилась на 1 метр в сторону участка ФИО1 Граница земельных участков проходила также по облепихе, но ее спилили, остался только пень. Красный маленький столбик остался от прежнего забора. Ель росла возле беседки на участке ФИО4 примерно в 1-2 метрах от забора, никаких железных столбов не было. Когда ФИО4 подстраивает свой забор, то смещается в сторону своей соседки, а не наоборот, сместился примерно на 1 мет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показал, что раньше росла ель на участке ФИО4 примерно 1,5 метра от границы участка - забора, но возле нее не было никакого забора, межи, кустов. От ворот до ели был стоял и навес. Ель убрали в 2010 году, забор сгнил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е показала, что она является супругой ответчика. Они купили земельный участок, на нем никаких плодовых деревьев не было, только оставался разрушенный забор. Облепихи не было. Ту облепиху, которую все обсуждают она посадила сама, прутики привезла от родителей, посадила 2 метра от забора. Затем они спилили облепиху, остался только пенек. Также у них была деревянная угольная беседка. Старую беседку разобрали, поставили новую. Между домом и беседкой была елка, которая стала засыхать, её спилили, на ее место установили беседку. Вдоль дома и до беседки был забор, потом установили новый забор в те же столбики где они были, по границам старого забора. ФИО1 выражала претензии, что ворота установил на ее участок. Потом они с ней договорились, что отдадут ей часть земли, но не отдали. Бывший собственник земельного участка не говорил, что ему часть территории отдала ФИО1, новый забор установили 10 лет назад. 

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеет, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями сторон. 

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ земельных участков, по ходатайству представителя истца, определением от 09.03.2023, была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ». Согласно сообщению АНО «ТЦЭ», оплата за проведение экспертизы в размере 46816, 00 рублей была произведена в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта №5799-453/2023 от 27.06.2023 сделаны следующие выводы: 

Конфигурация фактических границ, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют конфигурации границ, площадям данных земельных участков по правоустанавливающим документам. Фактическое положение, фактическая конфигурация, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют местоположению, конфигурации границ, площадям данных земельных участков по результатам кадастровых работ: межевым планам от 09.09.2009 (кадастровый инженер ФИО9) и от 29.05.2017 (кадастровый инженер ФИО5) Фактическое местоположение, фактическая конфигурация, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствует местоположению, конфигурации границ, площадям данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН имеются признаки наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...

Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 70... по правоустанавливающим документам не представляется возможным (в составе чертежей правоустанавливающих документов отсутствует математическая основа, значение углов, долговременные ориентиры). Смоделировать по длинам границ, в составе правоустанавливающих документов, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... так же не представляется возможным – фактическое землепользование не соответствует правоустанавливающим документам (выявлены расхождения). Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... существующей 15 лет и более не представляется возможным (отсутствуют документы, подтверждающие существование фактических границ земельных участков 15 и боле лет). Разработать варианты определения местоположения смежной границы исследуемых земельных участок с кадастровыми номерами ... не представляется возможным. В рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... закрепленная объектами искусственного происхождения. Каталог координат представлен в таблице №3.

С учетом выводов экспертизы, экспертом не был дан ответ на третий вопрос, не определена смежная граница. Координаты указаны деревянного забора, являющегося предметом спора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что экспертизой были определены фактические границы земельных участков. Она исследовала все представленные документы, межевые планы, выяснилось, что оба земельных участка имеют большую площадь, чем площадь, указанная в документах. Так, смежная граница должна быть 33 метра, а она 34 метра, боле того, сами площади участков расширились, ФИО1 – на 2 м стал шире, а ФИО4 на 0, 66 м расширился. Увеличение участков произошло не счет смещения их смежной границы. Также точка Н5 не соответствует межевому плану и не закреплена на местности. Смежная граница была прямая, в настоящее время граница больше с изломами. С технической точки зрения выявлено наличие реестровой ошибки, вместе с тем, если установить границы земельных участков так, как просят стороны, то это приведет к фактическому расширению земельных участков, будут затронуты права смежных собственников земельных участков. Разработать новый межевой план возможно, если будет поставлен такой вопрос. 

По ходатайству представителя истца, определением от 13.07.2023, была назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива ПРО» Стоимость составила 25000 рублей, согласно акту приемки выполненных работ от 19.01.2024. 

Согласно заключению эксперта №425 от 19.01.2024 ИП ФИО11, ГК «Песпектива ПРО» сделаны следующие выводы: 

Определить, где должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами 70... отсутствует необходимое описание границ данных земельных участков (в составе чертежей документов, подтверждающих права на земельные участки отсутствуют абрисы, привязка к местности, к долговременным ориентирам, отсутствуют значение углов поворота, значение дирекционных углов иное описание за исключением расстояний между поворотными точками). Фактическое землепользование не соответствует документам, подтверждающих права на данные земельные участки.

Определить, где должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... документам, содержащим сведения о земельных участках, определявшие местоположение границ исследуемых участков при их образовании не представляется возможным, так как в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определить, где. должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... по фактическим границам данных земельных участков, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о существовании фактических границ исследуемых земельных участков на местности 15 лет и более.

В связи с тем, что определить, где должна проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на исследуемые земельные участки, и(или) определявших местоположение границ при их образовании, а также по их границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, не представляется возможным, определить заходит ли сооружение ответчика (деревянный забор) на земельный участок истца, в какой либо его части также не представляется возможным.

Одним из вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 70... может являться вариант ее установления по фактически существующей границе, при условии ее существования на местности 15 лет и более. В этом случае смежная граница будет проходить по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10 н11, координаты которых приведены в Таблице № 3.

При таком установлении смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером ... Площадь земельного участка с кадастровым номером 70... составлять 642 кв.м (±9 кв.м). Демонтаж деревянного забора не потребуется.

Также одним из вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... может являться вариант ее установления по ориентирам, указанным истцом в Фотоальбоме № 4 (т2 л.д. 177-179): «столб от старого штакетного забора», «40 см от беседки» на участке с кадастровым номером ... «пень от спиленной облепихи», при условии ее существования на местности 15 лет и более. В этом случае смежная граница будет проходить по точкам н1, н2, нЗ-2, н4-2, н5-2, н11, координаты которых приведены в Таблице № 5.

При таком установлении смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером ... будет составлять 664 кв.м (±9 кв.м). Между фактическим землепользованием исследуемых участков, и землепользованием с учетом данного варианта установления смежной границы будет наложение, площадь наложения составит 21 кв.м. Потребуется демонтаж большей части деревянного забора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что судебными экспертами, были разработано два варианта расположения границ между участками ФИО4 и ФИО1 Эксперты выезжали на место, были исследованы все документы, материалы дела с показаниями свидетелей. Не возможно определить, откуда начиналась граница и где она закончилась. 1 вариант предложили по фактическому расположению границы на местности, а второй 2 вариант границы по показаниям свидетелей, отсчитали 40 см от беседки и провели границу. Границы участков устанавливаются по первоначальным документам, но определить место положение границы не возможно, так как там нет углов поворотов и определить отправную точку установить не возможно. Граница определяется по нахождению на местности. По ортофоплану граница с 2014 не менялась. Предложено два варианта границ, но они не точные. 

Анализируя данное заключение АНО «ТЦЭ» от 27.06.2023, и экспертное заключение ГК «Перспектива ПРО» от 19.01.2024 принимая во внимание, что они составлены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

При рассмотрении дела не установлено, что имеет место реестровая ошибка при установлении смежной границы между участками истица и ответчика.

В совокупности судебных экспертиз следует, что установить границы земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному истцом невозможно без затрагивания интересов собственников смежных участков, а также увеличения площади земельных участков ФИО4 и ФИО1 и суд может не принять во внимание предложенные экспертом варианты установления границ участков истца и ответчика, нарушающие права третьих лиц, так как при проведении судебной землеустроительной экспертизы выяснилось, что определить границы участка истца по фактическому пользованию и его фактическую площадь невозможно, так как экспертам не удалось определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка истца, имеются разночтения сведений о площади участка согласно правоустанавливающим документам и конфигурации земельного участка, а испрашиваемые границы участка истца не соответствуют имеющимся в ЕГРН сведениям о местоположении границ смежных земельных участков. Истцом не доказан факт нахождения забора ответчика на территории ее земельного участка. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-000732-83 (2-24/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.