Гражданское дело № 2-358/2018

УИД 62RS0005-01-2018-000420-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Ответчик истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства. Расчет между сторонами произведен, автомобиль передан ФИО4

25.07.2017 года, примерно в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, прибыли судебные приставы ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, совместно с представителем ООО «Четвертак», описали и изъяли спорный автомобиль у истца.

Истец возражала против указанных действий, предъявляла на обозрение договор купли-продажи транспортного средства, однако ее слова были проигнорированы. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Четвертак» ФИО6

Указывает, что с момента приобретения автомобиля им пользовалась именно истец, ранее она не имела возможности перерегистрировать данный автомобиль.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, представители третьих лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ООО «МКК «Четвертак», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.07.2014 года, вступившим в законную силу 19.08.2014 года, с ФИО5 в пользу ООО «Четвертак» взыскано 

<

данные изъяты> рублей по договору займа.

Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2014 года, вступившим в законную силу 09.09.2014 года, с ФИО5 в пользу ООО «Четвертак» взыскана сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

14.10.2014 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №, в рамках последнего из которых 18.06.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>

27.07.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №.

25.07.2017 года постановлением судебного пристава на имущество должника наложен арест, предварительная оценка автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей. Из отчета о рыночной стоимости указанного автомобиля № рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что 03.06.2013 года между ней и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей по договору, однако фактически автомобиль был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей. Сразу после заключения договора автомобиль был передан истцу, однако своевременно она не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку через несколько дней после приобретения попала в ДТП и автомобиль был неисправен, после чего на протяжении года находился в ремонте.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. Данные свидетели так же пояснили, что автомобиль был приобретен истцом в автосалоне «Автодилер», который занимается продажей подержанных автомобилей. При заключении сделки присутствовали продавец, покупатель, договор удостоверен печатью ООО «Автодилер». Владение автомобилем, как полагает истец, так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2017 года, которым подтвержден факт ДТП 29.12.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2017 года по иску ФИО4 к ООО «Четвертак», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и снятии запрета на регистрационные действия, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании так же утверждала, что спорный автомобиль был застрахован в страховой компании «Спасские ворота», однако согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков 18.04.2018 года, автомобиль был застрахован только в период с 25.05.2012 года по 24.05.2013 года в страховой компании «Ангара», сведений о наличии иных договоров ОСАГО не имеется.

Согласно информационной базе ГИБДД УМВД России по Рязанской области на автомобиле неоднократно совершались административные правонарушения, зафиксированные посредством видеофиксации, так же представлен протокол № об административном правонарушении от 02.05.2016 года, постановление об административном правонарушении № от 02.05.2016 года, объяснение от 02.05.2016 года, протокол № о задержании транспортного средства от 02.05.2016 года, из которых следует, что спорным транспортным средством управляла ФИО9, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании сторона истца не смогла пояснить и подтвердить личность ФИО9, а так же ее отношение к спорному автомобилю.

В судебном заседании так же установлено, что в настоящее время собственником автомобиля в органах ГИБДД является ФИО5

Возражая против удовлетворения искового заявления, представитель третьего лица ООО «МКК «Четвертак» ссылался на мнимость договора купли-продажи от 03.06.2013 года, указал на то, что поведение истца и ответчика, после совершения указанной сделки не свидетельствовало об их намерении создать определенные правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, предположил, что сам договор купли-продажи, а так же сведения в ПТС внесены позднее, с целью вывести имущество ФИО8 из-под ареста. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своим утверждениям в судебном заседании представителем третьего лица ООО «МКК «Четвертак» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора купли-продажи от 03.06.2013 года, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 3279/02-2 от 27.09.2018 года, подготовленному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а так же воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 108 от 03.06.2013 года, заключенному между ФИО5 и ФИО10, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в договоре не возможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО10, рукописных записей, имеющихся в ПТС и ответить на поставленный судом вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных рукописных реквизитов для решения поставленных задач; установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5, подписи от имени ФИО11, оттиска круглой печати ООО «Автодилер», имеющихся в договоре купли-продажи, оттиска круглой печати ООО «Автодилер», имеющейся на ПТС и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах. Дата, указанная в договоре купли-продажи от 03.06.2013 года не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО10 Указанная подпись выполнена не ранее июня 2017 года.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта № 3279/02-2 от 27.09.2018 года) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок перерегистрации транспортных средств осуществляется в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним».

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, однако, в силу положений п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи к покупателю переходит не только право собственности на транспортное средство, но и обязанность нести бремя его содержания, в том числе регистрации транспортного средства, поскольку в данном случае речь идет об источнике повышенной опасности для окружающих.

Поскольку ни продавцом ФИО8, ни покупателем ФИО12 не были в должной степени осуществлены правомочия собственника, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства намерения сторон создать определенные правовые последствия после заключения договора, реальный характер сделки не подтвержден, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль к ФИО4 не перешло

Кроме того, указание в заключении эксперта на то обстоятельство, что дата, указанная в договоре купли-продажи от 03.06.2013 года не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО10, выполнена не ранее июня 2017 года, дает основания полагать, что договор купли-продажи 03.06.2013 года не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования ФИО4 автомобилем до декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд 

<

адрес>.

Судья