Дело № 1-56/2020

52RS0010-01-2020-000005-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 06 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

представителя потерпевшего ООО «Исток» "И",

подсудимого "С",

защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

"С", 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»; имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: "Г", 

<

дата> года рождения; работающего разнорабочим в ООО «Вектор»; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-

<

дата> Городецким городским судом 

<

адрес>(с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 

<

дата>, постановления Президиума Нижегородского областного суда от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев; 

-

<

дата> 

<

адрес> судом(с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 23.06.2011г.) по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев; 

<

дата> освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на срок 7 месяцев 26 дней; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"С" совершил преступление против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> во второй половине дня "С", "Н", уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и "О" распивали спиртные напитки в лесном массиве у края принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») картофельного поля, расположенного в районе 

<

адрес>. В ходе распития спиртного 

<

дата> около 20 часов "Н", уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не имея постоянного легального источника дохода, предложила своему мужу "С" совершить хищение произрастающего на поле ООО «Исток» картофеля, с целью последующего кормления похищенным картофелем своей скотины. "С" согласился на предложение своей жены "Н", уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступив, таким образом, в преступный сговор, при этом не поставив в известность "О" относительно своих преступных намерений.

Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> около 20 часов "С" и "Н", уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой имевшиеся у них мешки, зашли на участок принадлежащего ООО «Исток» картофельного поля, расположенного в районе 

<

адрес> (географические координаты: широта – 56°28"23"", долгота – 43°17"11""). Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, "С" и "Н", уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно и из корыстных побуждений пытались похитить, выкопав руками из земли, принадлежащий ООО «Исток» картофель общим весом 75,6 кг стоимостью 40,0 рублей за 1 кг, на общую сумму 3024 рубля, сложив его в принесенные с собой 5 мешков, для дальнейшего его использования в личных целях.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, похитить выкопанный картофель, распорядиться похищенным картофелем, и причинить ООО «Исток» материальный ущерб в сумме 3024 рубля "С" и "Н", уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены осуществлявшим объезд картофельных полей главным агрономом ООО «Исток» "А", который, подъехав к картофельному полю, потребовал от "С" и "Н" прекратить совершение ими хищения картофеля, после чего "С" и "Н", оставив выкопанный ими картофель в 5 мешках, на автомобиле АПВУ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем "О", под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись.

"С" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т.1 л.д. 180-183) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый "С" свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Казакова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное "С" обвинение.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего "И" также не возражали против постановления приговора в отношении "С" без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что "С" понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого "С" преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого "С" судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения "С" от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ»(т.1 л.д. 153, 154), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания "С" суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание "С" обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения "С" об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела(т. 1 л.д. 27), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого "С", является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Как личность "С" характеризуется следующим образом:

ранее судим(т.1 л.д. 94-149); не привлекался к административной ответственности(т.1 л.д. 155); удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 150); положительно характеризуется по месту работы в ООО «Вектор»(т. 1 л.д. 152); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 153, 154); женат, имеет малолетнего ребенка: "Г", 

<

дата> рода рождения(т. 1 л.д. 92-93).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, "С" следует назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении "С" положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение "С" к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить "С" наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного "С" преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому "С" до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

"С" в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать "С" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на "С" на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить "С" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-пять мешков с картофелем, общим весом 75,6 кг - считать переданными законному владельцу ООО «Исток» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова