УИД № 70RS0021-01-2024-000022-14

Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../

/...../

/...../, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 /...../ в дневное время, находясь в /...../, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии /...../, запрещавшего ему брать наушники /...../, принадлежащие /...../, открыто похитил их, сняв наушники с головы /...../. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым /...../ материальный ущерб на сумму 3115 рублей 38 копеек.

Суд, огласив, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 72-74), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../, свидетелей: /...../, /...../, /...../, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив при этом, что он подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, полностью согласен с предъявленным обвинением, извинился перед потерпевшим.

Оглашенными в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1., данными им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д. 72-74), из которых следует, что он 02.01.2024 года он распивал спиртное совместно с /...../, /...../ и /...../, у /...../ в /...../. Потом он и /...../ пошли к нему (Ковтуну) в квартиру на первом этаже этого - же дома. Через какое-то время /...../, вновь пошел в квартиру к /...../. Он так же решил сходить в квартиру, что бы еще употребить спиртное. Когда зашел в квартиру /...../, все находящиеся в ней спали. /...../ спал в отдельной комнате, на голове у него были одеты наушники. Он решил забрать наушники, когда стал снимать наушники с головы /...../, последний открыл глаза, и стал ему что-то говорить о том, что он не брал наушники. Однако он не стал его слушать, снял наушники и вместе с ними ушел в свою квартиру, где бросил их на пол и лег спать. Через некоторое время он проснулся от стука в дверь, это были сотрудники полиции которые изъяли у него в квартире наушники /...../. /...../ перед ним никаких обязательств не имел, зачем он взял наушники затрудняется ответить. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего /...../ (л.д. 46-48), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что до 01.01.2024 года находился в /...../, и пришел в гости к /...../, который проживает в /...../. Стали распивать спиртное совместно с ФИО1 и /...../, спиртное употребляли 01.01.2024 года и 02.01.2024 года. В дневное время 02.01.2024 года он лег спать, на голову надел наушники /...../, через которые слушал музыку. Через некоторое время музыка стала пропадать, он открыл глаза и увидел, что ФИО1 снимает с его головы наушники, он ему (ФИО1) сказал, что бы не трогал наушники, однако ФИО1 забрал наушники и ушел. Он пошел вслед за ФИО1, стал стучаться в его квартиру, но ФИО1 не открывал, подождав 2-3 часа опять пошел к ФИО1, который вновь не открыл дверь. Тогда он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, в квартире ФИО1 обнаружил свои наушники. Считает, что ФИО1 открыто похитил его имущество. Он перед ФИО1 каких-либо финансовых обязательств не имеет. Наушники он приобретал через свою сестру /...../ 15.12.2023 года за 3599 рублей. С результатами товароведческой экспертизы согласен.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 54-55), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает со своим знакомым /...../. В период с 01.01.2024 года по 02.01.2024 года употреблял спиртное совместно с /...../, ФИО1, /...../. Спиртное употребляли по его месту жительства. Он видел у /...../ большие наушники черного цвета. Как ФИО1 похитил у /...../ наушники, он не видел. О том, что ФИО1 похитил наушники у /...../ узнал от /...../.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 56, 57), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля /...../, кроме этого /...../ указал, что /...../ рассказывал ему, что ФИО1 снял с него (/...../) наушники и ушел к себе в квартиру.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 51, 52), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ее брат /...../ проходил службу на СВО в период с мая по ноябрь 2023 года, бал ранен, после госпиталя был направлен на лечение в /...../, выписали его /...../ 15.12.2023 года. По его просьбе и за его (/...../) деньги она купила ему наушники в магазине /...../ за 3599 рублей. /...../ пользовался наушниками каждый день, относился к ним бережно. /...../ узнала от сотрудников полиции, что данные наушники у /...../ похитил ФИО1. 

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг друга и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../ от 02.01.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области под /...../, из которого следует, что 02.01.2024 года к нему приходил ФИО1 и после его ухода пропали наушники, которые он покупал за 3600 рублей (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении /...../ от 02.01.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району за /...../, из которого следует, что 02.01.2024 года в /...../ ФИО1 открыто похитил принадлежащее ему имущество в виде наушников /...../, причинив ущерб на сумму не менее 3000 рублей, просит привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024 года и фото - таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена комната /...../ по адресу: /...../, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого, потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия изъяты наушники черного цвета марки «Lorgar» (л.д. 12-18);

- заключением эксперта /...../ от /...../, из которого следует, что фактическая стоимость беспроводных наушников /...../ в корпусе черного цвета на 02.01.2024 года с учетом их состояния, различия в комплектности и на основании данных о цене приобретения, отраженных в представленных копиях: протокола допроса /...../ от 16.01.2024 года, справки по операции из приложения «Сбербанк онлайн» от /...../, составляет 3115 рублей 38 копеек (л.д. 29-34);

-протоколом выемки от 02.01.2024 года, из которого следует, что у /...../ изъята коробка от наушников /...../ (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, из которого следует, что осмотрены: наушники /...../ (л.д. 39, 40).

Оценивая сообщение /...../, протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего /...../, а именно наушников /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он (ФИО1), совершил открытое хищение чужого имущества в дневное время 02.01.2024 года, при этом он (ФИО1) действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения похитил принадлежащее /...../ имущество, а именно наушники /...../, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом воспользовался по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по удержанию похищенного имущества.

Так же судом установлено, что действиями ФИО1 путем грабежа, т.е. открытого хищениям чужого имущества, а именно наушников /...../, потерпевшему /...../, причинен материальный ущерб в размере 3115 рублей 38 копеек, что подтверждается показаниями /...../, показаниями свидетеля /...../, заключением эксперта /...../ от 17.01.2024 года и не оспаривалось подсудимым.

Судом так же установлено, что действия подсудимого ФИО1 были открытыми, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, похищал имущество в присутствии потерпевшего /...../, который запрещал ему брать наушники /...../ и снимать их с его (/...../) головы. С похищенным имуществом ФИО1, несмотря на возражения потерпевшего скрылся, после чего удерживал данное имущество у себя в /...../ на протяжении значительного промежутка времени, в связи с чем у него (ФИО1) имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

К показаниям ФИО1 в части того, что он (ФИО1) не знал зачем забрал наушники, суд относится критически, расценивая их как способ избежать установленной законом ответственности, поскольку ФИО1, несмотря на прямой запрет потерпевшего, забрал у него наушники, обладающие материальной ценностью, и несмотря на предпринятые попытки потерпевшего возвратить указанное имущество, он (ФИО1) удерживал похищенное имущество у себя на протяжении значительного промежутка времени до момента изъятия указанного имущества сотрудниками полиции. 

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед ФИО1 не имел, что не опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого ФИО1 (л.д. 72-74), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания ФИО1 и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1 и его защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, так же кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья. 

Установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, не являются исключительными, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода и другие указанные выше обстоятельства, суд признает невозможным назначение ему альтернативных видов наказаний, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правовыми нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности при назначении ФИО1 наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, постпреступного поведения подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1 по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения –обязательство о явке (л.д. 65).

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства: наушники /...../, в соответствии с пп. «б» п. 1 ( пп. «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ(на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 26.01.2024 года), - возвращены законному владельцу /...../.

Действие сохранной расписки /...../ от 29 января 2024 года ( л.д. 43) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене. 

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Действие сохранной расписки /...../ от 29.01.2024 года по вступлении приговора суда в законную силу, – отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов