Дело № 2а-1108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера. 

Административные исковые требования мотивирует тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится на исполнение исполнительное производство № ** от **.**,** о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк».

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «Мособлбанк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не производился розыск заложенного имущества- № ** на базе шасси VOLVO FH 13 4Х2 тягач седельный № ** **.**,** белый, арест не накладывается

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФСССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1 по исполнительному производству № ** выразившееся в нарушение ст.ст. 64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не объявление розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное имущество - № ** на базе шасси VOLVO FH 13 4Х2 тягач седельный № ** **.**,** белый, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществление выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову ФИО2 для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 применить меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по исполнительному производству № **, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества по наложению ареста на заложенное имущество- 660822 на базе шасси VOLVO FH 13 4Х2 тягач седельный № ** **.**,** белый, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову должника для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия).

Административный истец ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебное заседание представители административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –ФИО1, УФССП России по Кемеровской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как проводились все необходимые первичные мероприятия по розыску автомобиля. Кроме того, согласно 

требованиям исполнительного документа предметом исполнения является обращение взыскания на конкретное имущество должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя нет необходимости проверять имущественное положение должника по месту жительства, направлять запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить место получения дохода и обращать взыскание на его доходы. Просила в административном иске отказать. ( л.д.48-49).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

С соответствии со ст.2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что **.**,** на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кемерово № ** от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** выдан исполнительный лист серия **.**,** № **: обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль тягач седельный модели № ** на базе шасси VOLVO FH13 4X2 идентификационный номер (VIN) – № **. Установить начальную продажную цену транспортного средства – автомобиля тягач седельный модели № ** на базе шасси VOLVO FH13 4X2 идентификационный номер (VIN) – № **, в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем (л.д. 19-22).

**.**,** судебным приставом-исполнителем на основании заявления ПАО «Мособлбанк» и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении ФИО2, предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль тягач седельный модели № ** на базе шасси VOLVO FH13 4X2 идентификационный номер (VIN) – № **. Установив начальную продажную стоимость 3 400 000 рублей (л.д.23-25).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что из разговора с матери должника, ФИО2 постоянно по адресу: ... не проживает, должника дома не было. Мать должника оставила телефон должника, также пояснила, что автомобиль, подлежащий обращению находится в угоне, что сын заявил в полицию об угоне. Через мать должник обязан явкой к судебным приставам-исполнителем ( л.д.26).

Как следует из телефонограммы по тел. № ** от **.**,**, должнику ФИО2 было объявлено, что в отношении него **.**,** возбуждено исполнительное производство № **: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль тягач седельный модели № ** на базе шасси VOLVO FH13 4X2 идентификационный номер (VIN) – № **. Установив начальную продажную стоимость 3 400 000 рублей. Должник пояснил, что указанное транспортное средство находится в угоне, заявление об угоне переданы в соответствующие органы (л.д.27).

**.**,**, повторно **.**,** старший судебный пристав ФИО4 запросила информацию у начальника организации исполнительного розыска, реализации имущества должника о передвижении транспортного средства по исполнительному производству № **, в соответствии с приложенными ответами ГИБДД (л.д.28-43,56).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества (л.д. 23-25).

**.**,** судом направлен запрос начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово по поводу обращения ФИО2 или иного лица с заявлением об угоне автомобиля тягач седельный модели № ** на базе шасси VOLVO FH13 4X2 идентификационный номер (VIN) – № ** (л.д.44).

Согласно ответу от **.**,** за № ** начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, **.**,** в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово за № ** зарегистрировано сообщение гр. ФИО2 о том, что у него произошел конфликт с гр. ФИО5 из-за прицепа на автомобиль. **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал № **) (л.д.63).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2 (прицепы к автотранспортным средствам автомобиль тягач седельный модели № ** на базе шасси VOLVO FH13 4X2 идентификационный номер (VIN) – № ** (л.д.64).

Из представленных суду доказательств доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов по розыску места нахождения должника, по сбору сведений о должнике и его имуществе, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** в отношении должника ФИО2 

За период исполнительного производства судебным приставом -исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава -исполнителя отсутствует.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требований административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.