дело №1-40/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 14 мая 2020 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Иркина С.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшего Д*И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 21.01.2020 по 10 часов 31.01.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему Д*И.И. и, действуя из корыстных побуждений, через забор перелез в огород указанного домохозяйства, после чего, открыв дверь сарая, незаконно проник туда и тайно похитил триммер марки «Brait BR-520» стоимостью с учетом износа 3724 рубля, угловую шлифовальную машину марки «Kolner» KAG 115/580 стоимостью с учетом износа 1045 рублей, диск марки «Luga ABRASIV professional» Cut-off wheel 12250 RPM 80 m/s, стоимостью с учетом износа 17 рублей, электрическую дрель стоимостью с учетом износа 950 рублей, алюминиевый котел объемом 30 литров стоимостью с учетом износа 1667 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 через забор перелез из огорода во двор, откуда тайно похитил 2 алюминиевые канистры объемом 10 литров каждая стоимостью с учетом износа 650 рублей за одну канистру на общую сумму 1300 рублей, а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевый ящик объемом 0,7 куб. м. стоимостью с учетом износа 2723 рубля. После этого руками он вырвал пробой с накладкой и замком с входной двери дома, незаконно проник в сени, а затем через незакрытую на запорную устройство дверь незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил 2 стеклянные банки с медом емкостью 3 литра каждая, закрытые капроновыми крышками, стоимостью 1350 рублей за одну банку на общую сумму 2700 рублей, алюминиевую флягу с крышкой емкостью 38 литров стоимостью с учетом износа 1245 рублей, початую бутылку водки «Симбирская классическая» стоимостью 173 рубля. После этого ФИО1 поочередно перенес похищенное имущество в огород, а затем через забор перекинул на улицу, а затем с указанным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил из домохозяйства Д*И.И. имущество на общую сумму 15544 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в конце января 2020 года, ночное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи через забор перелез в огород домохозяйства Д*И.И., через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил алюминиевый котел, триммер, шлифовальную машинку с диском и электрическую дрель и перенес их к забору. Затем через забор он забрался во двор, откуда похитил две алюминиевые канистры, потом через незапертую дверь проник в сарай, откуда украл алюминиевый ящик. После этого руками он вырвал пробой с накладкой с входной двери дома и проник в сени, а затем через незапертую дверь проник в жилую часть дома, откуда похитил две трехлитровые банки с медом, початую бутылку водки емкостью 0,5 л, флягу с крышкой. Затем пробой с накладкой он вставил на прежнее место. Похищенное имущество он перенес в огород, а затем к себе домой, при этом в пути следования разбил одну банку с медом. Водку он выпил, а пустую бутылку выбросил. Похищенный мед он разлил в другие банки, алюминиевый ящик и электрическую дрель он продал незнакомым лицам, а флягу продал В*Ю.А. 01.02.2020 вместе с В* он отнес похищенные две канистры и котел в пункт приема металла, куда потом пришли сотрудники полиции и его задержали. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего (л.д.88-93).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д*И.И. показал суду, что у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором не проживает, однако регулярно проверяет данный дом, при этом последний раз проверял примерно 21-22 января 2020 года. 31.01.2020 утром он пришел в свой дом и заметил, что с входной двери вырван пробой с накладкой и замком, обнаружил, что из дома похищены две трехлитровые банки с медом, початая бутылка водки объёмом 0,5 л, алюминиевая фляга с крышкой емкостью 38 л. О совершенной краже сообщил в полицию и в ходе осмотра совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что из сараев еще похищены триммер, угловая шлифовальная машина с диском, электрическая дрель, алюминиевый котел объемом 30 л, алюминиевый ящик, со двора - 2 алюминиевые канистры по 10 л каждая. 

Свидетель Д*А.В., заместитель управляющего ООО «Траст», показал суду, что их организация занимается приемом металлолома. 31.01.2020 к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что из частного дома похищены алюминиевый котел, 2 алюминиевые канистры и другие металлические предметы, попросили поставить их в известность, если кто-либо придет сдавать указанные предметы. На следующий день в их организацию пришли двое мужчин, из них был ФИО1, последний хотел сдать две алюминиевые канистры и котел. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Д*И.И. от 31.01.2020, из которого следует, что в период времени с 21.01.2020 до 10 часов 31.01.2020 неизвестные лица незаконно проникли в его 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, из которого следует, что местом совершения преступления является домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят пробой с металлической накладкой, во дворе на снегу и на земляном полу сарая обнаружены следы подошвы обуви, которые сфотографированы и схематично зарисованы (л.д. 5-13).

- протоколами выемки от 03.02.2020 и 05.02.2020, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты триммер марки «Brait BR- 520», угловая шлифовальная машина марки «Kolner» KAG 115/580 с диском, алюминиевый котел объемом 30 л, две алюминиевые канистры емкостью 10 л каждая, стеклянная банка емкостью 3 л с капроновой крышкой, пластиковое прозрачное ведерко и керамический горшок, наполненные медом и пара мужских кроссовок, а у свидетеля В*Ю.А. была изъята алюминиевая фляга с крышкой емкостью 38 л (л.д. 84-86, 108-109).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемок предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами 

(л.д. 118-124,162-164).

-заключением трасологической судебной экспертизы №02Э/14 от 04.02.2020, из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный за земляном полу сарая и след подошвы обуви, обнаруженный на снегу около сарая, могли быть оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора (л.д. 98-102).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта №26273/сэ от 26.02.2020 (л.д.140-154).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, приходит к выводу о том, что эти показания подсудимого являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, в отсутствие законных оснований, через незапертые на запорные устройства двери он проник в сараи, а затем, взломав запорное устройство на двери, незаконно проник в дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, потерпевший получает пенсию в размере свыше 23000 рублей и имеет вклады в банках на общую сумму свыше 1768000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате преступления потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, то есть ему не был причиненный значительный ущерб. 

С учетом установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают основание сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, данные об его имущественном положении, а также поведение в быту. 

Как личность по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: от соседей и членов семьи жалоб на его поведение не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 72, 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не пытаясь умалить свою вину, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал места нахождения похищенного имущества, о чем не было известно правоохранительным органам и откуда оно было изъято в ходе выемок, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Радаева суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит. 

Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. 

Данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и расходы по производству товароведческой судебной экспертизы по оценке похищенного имущества в размере 4400 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 01 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджет 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, проведением товароведческой судебной экспертизы – 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- триммер марки «Brait BR-520», угловую шлифовальную машину марки «Kolner» KAG 115/580 с диском, алюминиевый котел объемом 30 л, две алюминиевые канистры по 10 литров, стеклянную банку емкостью 3 литра с капроновой крышкой, пластиковое прозрачное ведро с крышкой и керамический горшок, наполненные медом, алюминиевую флягу с крышкой емкостью 38 л, металлический пробой с накладкой, хранящиеся у потерпевшего Д*И.И., – оставить в его распоряжении;

- 2 схематических рисунка следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару мужских кроссовок, хранящихся в комнате вещественных доказательств Барышского городского суда, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин