Дело № 12-89/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором АО «БРАНДТ»

на постановление № 10009000-208/2017 от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Центральной акцизной таможни полковником таможенной службы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 10009000-208/2017 от 25.05.2017 заместителя начальника Центральной акцизной таможни полковника таможенной службы ФИО2, 18.01.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 7 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни декларантом АО «БРАНДТ» от имени генерального директора ФИО1 подана декларация на товары (ДТ) №10009197/180117/0000084, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлены: cнегоболотоход RANGER EV, 2016 г.в., VIN и номер шасси (рамы) ТАРRMAI42HL001573, снегоболотоход RANGER EV, 2016 г.в., VIN и номер шасси (рамы) ТАРRMAI43HL001534, снегоболотоход RANGER EV, 2016 г.в., VIN и номер шасси (рамы) ТАРRMAI43HL001616, снегоболотоход RANGER EV, 2016 г.в., VIN и номер шасси (рамы) ТАРRMAI46HL001561. Для целей совершения таможенных операций по ДТ №10009197/180117/0000084, в отношении вышеуказанных товаров был представлен документ о соответствии - сертификат соответствия ТС RU C-US.АБ58.В.00543 от 19.10.2016 который не применим для данных товаров, согласно акту таможенного досмотра на товарах отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза («ЕАС»), что свидетельствует об отсутствии соответствия задекларированной продукции техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что 23.05.2017 в Центральную акцизную таможню им было направлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, которое в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ не рассмотрено; отсутствие маркировки единым знаком обращения связано с тем, что техника RANGER EV 4x4 электрик, является новой моделью и поставляется на территорию России впервые, свою вину в отсутствии маркировки признал отправитель продукции - POLARIS Sales Inc., что подтверждается письмом б/н от 20.01.2017г., при вынесении постановления от 25.05.2017 таможенный орган должен был учесть, что по факту отсутствия наклеек ЕАС 07.02.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности АО «БРАНДТ» и уплачен административный штраф, техника была возвращена изготовителю продукции, который промаркировал ее в соответствии с требованиями законодательства РФ, после чего указанные товары были ввезены на территорию Таможенного союза; он избран генеральным директором АО «БРАНДТ» с 02.12.2016 и на момент ввоза немаркированного товара исполнял обязанности менее 2 месяцев, в связи с допущенным нарушением им было проведено собрание сотрудников АО «БРАНДТ», работникам, ответственным за внешнеэкономическую деятельность рекомендовано изучить законодательство Таможенного союза с учетом последних изменений, проведены переговоры с изготовителем техники POLARIS с целю устранения нарушения и предотвращения нарушений таможенного законодательства в дальнейшем, что свидетельствует о том, что все последствия указанного правонарушения были устранены, товар без маркировки ЕАС на территорию Таможенного союза не ввезен, меры по предотвращению правонарушений в дальнейшем приняты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согалсно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела привлекаемым лицом заявлено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности, однако сведений о разрешении указанного ходатайства заместителем начальника Центральной акцизной таможни не имеется, также указанному доводу не дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу, как и иным доводам указанным в письменной позиции ФИО1, об устранении последствий правонарушения, признания вины изготовителем товара, исполнения им обязанности директора в течении непродолжительного времени.

В постановлении в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения указано постановление ЦАТ от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-032/2017 АО «БРАНДТ», копия которого в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два года, правонарушения было совершено 18.01.2017, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 10009000-208/2017 от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Центральной акцизной таможни полковником таможенной службы ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Центральную акцизную таможню на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.Л. Богданова

Копия верна:

Судья: