ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1 –28/20

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т., 

при секретаре – Маликовой А.З., 

с участием государственных обвинителей – Кельбиханова В.З. и Магомедова М.Г.,

подсудимого – ФИО1, 

защитников – адвоката Магомедова Ш.Г., представившего удостоверение № и ордер № и ФИО20, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в парке Ленинского Комсомола, расположенного в 

<

адрес>, обнаружил на земле возле газораспределительной будки прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,14 грамм, который он путем присвоения найденного, незаконно приобрел и хранил в левом наружном кармане, надетых на нем джинсовых брюк, синего цвета, без цели сбыта, до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, доставленного в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут, в левом наружном кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят из незаконного оборота прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,14 грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ", относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 14.03.2018г., примерно в 14 ч. 30 мин. он возвращался от своего друга по имени Муртуз, который проживает по 

<

адрес> к себе домой на 

<

адрес>. Проходя через парк Ленинского Комсомола, домой, он разговаривал по телефону со своей гражданской женой Алиной. Когда проходил напротив кафе «Балхар» к нему подошли двое сотрудников полиции по форме, один из них представился старшим прапорщиком. После этого он в шуточной форме представился ему старшим прапорщиком Нацгвардии, так как раньше работал там. На что работник полиции отреагировал агрессивно и попросил его показать содержимое его карманов и документы. Он попросил их не подходить к нему, а сам достанет содержимое карманов и достал из карманов, а именно мобильный телефон, банковскую карту, сигареты, денежные средства в сумме 2000 рублей, зажигалку и четыре таблетки лекарственного средства для увеличения потенции. Этот же сотрудник полиции пытался залезть ему в левый карман его джинсовых брюк, на что он не дал ему этого сделать, так как сам вывернул их наизнанку. После этого между ними произошла потасовка, в ходе которого работник полиции надел ему на руки наручники и вызвал дополнительный наряд. Из приехавшего на автомашине УАЗ, кто-то из сотрудников полиции досмотрел содержимое его кармана и ничего не обнаружил. После этого его доставили в отдел полиции по 

<

адрес>. По приезду в отдел полиции его отвели в комнату разбора доставленных, где он снова достал содержимое своих карманов, где также у него ничего противозаконного не обнаружено. После этого его направили в РНД для проведения освидетельствования и затем снова привели в отдел полиции. До того как пригласили понятых, сотрудники полиции применили к нему физическое насилие и обратно завели в комнату разбора, где попросили его поднять руки и в это время в комнату привели двух парней и специалиста с фотоаппаратом. В это время сотрудник полиции полез к нему в левый карман и достал с левого кармана пакет, которого у него не было и все это снималось на фотоаппарат. Затем его завели в кабинет начальника по имени Мурад, который говорил признаться во всем, и что он за это получит условное наказание, а ФИО6 сказал, что если он подпишет документы, на него составят административный материал, по которому назначат штраф и отпустят. Поверив их словам, им были подписаны все документы. Все указанное в протоколе было напечатано следователем. Наркотические средства он никогда не употреблял и изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит. Кроме того, он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, что бы узнать, имеются ли отпечатки пальцев на пакете, где содержалось вещество. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совер¬шении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вина его установлена показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:

- свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского 1-го полка ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе пешего наряда в парк Ленинского Комсомола, совместно с полицейским ФИО9 ФИО8. Он обратил внимание на подозрительного мужчину который ходил вокруг деревьев и искал что-то. Они подошли к нему, представились и предъявили ему служебные удостоверения. Он попросил у подсудимого документы, на что подсудимый ответил, что документов при нем нет и он едет в 

<

адрес> к девушке. После чего ему предложено было пройти к служебному автомобилю, на что тот отказался выполнять законные требования сотрудника полиции. При прохлопывании его он прощупал у него в кармане сверток. ФИО11 стал оказывать сопротивление, они оба упали, он не отпускал мою руку, и в то время он порвал ему джинсы, поскольку не мог его отпустить. В связи, с чем к нему были применены специальные средства (наручники). Затем дополнительно был вызван экипаж из трех человек. Затем привезли его в райотдел. По приезду, данного мужчину он провел в комнату по разбору дежурной части отдела полиции. При его досмотре он присутствовал тоже. Перед проведением личного досмотра был задан вопрос, имеется ли у него при себе, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО14 ответил, что при нем ничего не имеется. В ходе проведения личного досмотра в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк синего цвета был обнаружен пакет, в котором находилось вещество; 

- свидетеля ФИО16, который показал, что работает в должности полицейского 2-го полка ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и проводили обход в парке Ленинского Комсомола совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО17 Гамзатом. При патрулирования в ФИО2 его напарник обратил внимание на подозрительного мужчину, который ходил вокруг деревьев, разговаривал по телефону и искал палкой что-то, бил по дереву и нервничал. Они подошли к нему, представившись предъявили ему служебные удостоверения. ФИО12 попросил у него документы, на что он ответил, что документов при нем нет. Они вызвали авто патруль и попросили подсудимого пройти к служебному автомобилю, на что он отказался выполнять их требования, пытался сбежать, и между ними завязалась драка. В связи с чем, на него были надеты наручники. После того как надели наручники был вызван еще один экипаж наряда. Затем привезли его в райотдел в комнату по разбору дежурной части отдела полиции. Были приглашены понятые и перед проведением личного досмотра был задан вопрос, имеется ли у него при себе, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО14 ответил, что при нем ничего не имеется. В ходе проведения личного досмотра было обнаружено порошкообразное вещество;

- свидетеля ФИО4, который показал, что два года назад в вечернее время он прогуливался в районе ТЦ «Цум» 

<

адрес> и в этот момент к нему подошел парень в форме сотрудника полиции, предъявив ему служебное удостоверение, сказал, что они задержали человека и попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре у гражданина, на что он дал свое согласие. После чего они проехали в отдел полиции по 

<

адрес>. В дежурной части находился задержанный в наручниках, у которого при себе не было документов. Сняв с задержанного наручники, стали производить личный досмотр в присутствии еще одного понятого. При них был произведен личной досмотр задержанного гражданина, у которого из кармана достали пакет с белым веществом, а также в карманах были обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. Также с рук были сняты смывы и опечатаны в конверты. Затем работники полиции заполнили бланк личного досмотра, в котором расписался и он;

- свидетеля ФИО13, который показал, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по 

<

адрес>. Все обстоятельства дела он не помнит, но помнит, как сотрудники ППСМ привезли подсудимого в наручниках в дежурную часть. Откуда и что именно у него обнаружили он не помнит.

Также оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> в звании старшина полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену до 08 часов 00 следующего дня. В этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Советскому УМВД РФ по 

<

адрес> старшим прапорщиком полиции ППСП ФИО12 и его напарником ФИО16 был доставлен мужчина. В последующем личность данного мужчины была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был проведен в комнату по разбору, куда прошел и он сам. Затем были приглашены двое парней ФИО4 и ФИО5, для участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра у доставленного ФИО1 Далее были разъяснены права и обязанности понятым и доставленному ФИО1 После чего он спросил у ФИО1, имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Затем, в ходе проведения личного досмотра, в левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось белое вещество порошкового состава. Данный прозрачный полиэтиленовый пакет был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета, склеенный отрезком бумаги с оттиском печати «№» ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> и заверен подписями понятых. Тем самым, им был составлен соответствующий протокол личного досмотра и был предложен досматриваемому подписать данный протокол, и он подписал его, также в указанном протоколе расписались понятые и он, а данное вещество было направлено в ЭКЦ МВД РД для исследования (том 1 л.д. 100-102);

- свидетеля ФИО5 из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут он проходил по 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону пр.И. Шамиля 

<

адрес>. Направлялся он к себе домой на 

<

адрес> и проходя мимо ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, который был одет в форму сотрудника полиции и предъявив ему служебное удостоверение на обозрение, представился, как он ему представился в настоящее время он не помнит. Затем он попросил его принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра у гражданина и так как его это заинтересовало, он дал свое согласие. После чего они прошли во внутрь отдела полиции, где сотрудник полиции провел его в комнату по разбору дежурной части. Помимо его в данном помещении, находилось трое сотрудников полиции, ранее ему незнакомый парень, которого представили как второго понятого ФИО4 и административный задержанный у которого при себе отсутствовали документы, в отношении которого должны были производить личный досмотр. Затем, сотрудник полиции, который представился дежурным по разбору ФИО13, разъяснил ему и другому понятому ФИО4 их права и обязанности в качестве понятого, а именно, что при участии в процессуальных действиях они могут вносить заявления и замечания, знакомиться с процессуальными документами, в которых участвуют, приносить жалобы на действие или бездействие сотрудников полиции. Далее, ФИО13 попросил представиться доставленного гражданина, в отношении которого будет проводиться личный досмотр, и последний представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, после этого сотрудник полиции разъяснил права и обязанности последнему и разъяснил ему порядок проведения личного досмотра. После этого, в ходе личного досмотра у ФИО18 с левого наружного кармана, надетых на нем джинсовых брюк, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а также в карманах были обнаружены его личные вещи: мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка и еще что-то, он уже точно не помнит. После обнаружения у ФИО18 в левом кармане джинсовых брюк прозрачного полиэтиленового пакета с порошковым веществом белого цвета он данный факт не отрицал, но при этом никак его не прокомментировал. Данный прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, к которому приклеен отрезок бумаги с оттиском печати «№ 83» ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала, на котором расписался он, другой понятой и сам ФИО18 Далее, ФИО13 был заполнен бланк личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 94-96);

- свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что обстоятельства дела задержания ФИО1 он не помнит. 

Также оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует что, он работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> к нему на рассмотрение поступил материал проверки по факту обнаружения у доставленного ФИО1 в ходе личного досмотра прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находилось белое вещество порошкового состава. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится наркотическим веществам. Масса наркотического вещества составляет 1,14 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем им в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Перед проведением допроса подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После этого подозреваемый ФИО1 заявил, что для защиты его прав и законных интересов по данному уголовного делу необходимо пригласить защитника за счет средств федерального бюджета. Далее был приглашен защитник за счет средств федерального бюджета ФИО6. После консультации с защитником ФИО1 признался в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился в городе Махачкала на 

<

адрес> в парке Ленинского Комсомола, напротив кафе «Балхар». Он шел пешком с 

<

адрес> до 

<

адрес>, какого-то конкретного пункта куда он хотел добраться не было, это была просто прогулка. Пока он шел он разговаривал со своей гражданской женой по имени Алина. Пешком он дошел до парка Ленинского Комсомола по 

<

адрес> и на земле перед газораспределительной будкой он заметил прозрачный полиэтиленовый пакет, он немного блестел от света солнечных лучей и поэтому он обратил на него внимание. Он подобрал этот прозрачный полиэтиленовый пакет, он подумал, что это вещество «Насвай», так как обычно он продается в таких маленьких пакетах прозрачного цвета и тогда он положил сверток к себе в карман, для того чтобы употребить его в тихом безлюдном месте. Положив прозрачный полиэтиленовый пакет в левый наружный карман, надетых на нем джинсовых брюк, примерно через пару минут к нему подошли сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения, начали расспрашивать о том, кто он такой и что тут делает. Он, понимая, что у него в кармане лежит прозрачный полиэтиленовый пакет с неизвестным ему веществом, не смог внятно ответить на их вопросы и сказал, что у него нет с собой документов. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, для установления его личности. В отделе полиции на первом этаже, в комнате разбора доставленных, ему сотрудниками полиции было объявлено, что будет производиться его личный досмотр, для этого были приглашены двое понятых, один из которых представился как ФИО4, а второй ФИО5. Затем ему было предложено представиться участвующим в личном досмотре лицам, об этом объявил инспектор по разбору с доставленными ФИО13, он представился, назвав свои полные анкетные данные. В ходе проведения в отношении него личного досмотра в левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован всем присутствующим участвующим лицам, понятым и ему самому. Далее указанный прозрачный полиэтиленовый пакет с прозрачным веществом белого цвета был изъят и направлен на исследование, он был упакован в бумажный конверт, на котором расписался он и оба понятых. Конверт был опечатан печатью № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра инспектором полиции ФИО13 был составлен протокол личного досмотра, в котором был указан он, как лицо составлявшим протокол, были указаны анкетные данные понятых и графы с разъяснением их прав, затем в протоколе были указаны его анкетные данные и запись о том, что у него в ходе личного досмотра из левого кармана джинсовых брюк был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета порошкового состава, так же была сделана запись о порядке упаковки изъятого вещества, способом указанным им выше. По завершении заполнения протокола в нем в соответствующих графах расписались как он, так и оба участвующих понятых. Затем всем участвующим лицам было объявлено о завершении личного досмотра. В этот же день, ФИО1 было предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью и дал аналогичные показания. После чего у обвиняемого ФИО1 были получены смывы с рук на марлевый тампон, а также контрольный образец на марлевом тампоне, которые в его присутствии были упакованы в два бумажных конверта, опечатаны оттиском печати «№ ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>» и заверены его подписью. После чего была назначена химическая судебная экспертиза.(том 1, л.д. 103-106)

Вина подсудимого, кроме показаний свидетелей, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО19 подтвердил свои показания от 04 мая 2018 года, согласно которым 14 марта 2018 года он был приглашен для участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра у доставленного ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, на что обвиняемый ФИО1, прослушав показания ФИО4, с ними не согласился и остался при своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением в отношении него личного досмотра старший прапорщик полиции ФИО12 в присутствии двух понятых положил в левый карман надетых на него джинсовых брюк неизвестный ему прозрачный полиэтиленовый пакет, который после этого достал в ходе проведения в отношении него личного досмотра (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО5 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра у доставленного ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, на что обвиняемый ФИО1, прослушав показания ФИО5, с ними не согласился и остался при своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением в отношении него личного досмотра старший прапорщик полиции ФИО12 в присутствии двух понятых положил в левый карман надетых на него джинсовых брюк неизвестный ему прозрачный полиэтиленовый пакет, который после этого достал в ходе проведения в отношении него личного досмотра (том 1 л.д. 123-126);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО16 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в Парке Ленинского Комсомола совместно со своим напарником ФИО12 они обратили внимание на ФИО1, который вел себя подозрительно и у которого отсутствовали документы удостоверяющие его личность. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, для установления его личности. После чего в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, на что обвиняемый ФИО1, прослушав показания ФИО16, с ними не согласился и остался при своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением в отношении него личного досмотра старший прапорщик полиции ФИО12 в присутствии двух понятых положил в левый карман надетых на него джинсовых брюк неизвестный ему прозрачный полиэтиленовый пакет, который после этого достал в ходе проведения в отношении него личного досмотра (том 1 л.д. 127-130);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО12 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в Парке Ленинского Комсомола совместно со своим напарником ФИО16 они обратили внимание на ФИО1, который вел себя подозрительно и у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, для установления его личности. После чего в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, на что обвиняемый ФИО3, прослушав показания ФИО12, с ними не согласился и остался при своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением в отношении него личного досмотра, старший прапорщик полиции ФИО12 в присутствии двух понятых положил в левый карман надетых на него джинсовых брюк неизвестный ему прозрачный полиэтиленовый пакет, который после этого достал в ходе проведения в отношении него личного досмотра; (том 1 л.д. 131-135)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО13 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> был доставлен ФИО1 в отношении которого он в присутствии двух понятых и после разъяснения им прав и обязанностей произвел личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО1, в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, на что обвиняемый ФИО1, прослушав показания ФИО13, с ними не согласился и остался при своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением в отношении него личного досмотра, старший прапорщик полиции ФИО12 в присутствии двух понятых положил в левый карман надетых на него джинсовых брюк неизвестный ему прозрачный полиэтиленовый пакет, который после этого достал в ходе проведения в отношении него личного досмотра (том 1 л.д. 140-143);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего прапорщика полиции 1-го полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированного в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что находясь на маршруте «Дельта 126» по ООП и ООБ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в парке Ленинского Комсомола он обратил внимание на мужчину который вызвал подозрение и у которого при себе не было документов. Данный гражданин был доставлен в ОП по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у данного гражданина в левом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета обнаружено и изъято белое вещество порошкового состава, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете (том 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, одетых на нем, обнаружено и изъято белое вещество порошкового состава, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете. Изъятое вещество упаковано в белый бумажный конверт и отпечатано оттиском печати № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, заверенные подписями участвующих лиц; (том 1 л.д. 6-8)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, один марлевый тампон с контрольным образцом, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (наркотическое средство N- метилэфедрон), которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 84-86);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 1,14г., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством. Вещество темно-серого цвета массой 0,38 грамм в своем составе наркотических компонентов не содержит и наркотическим средством не является. На представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с рук гр. ФИО1, выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На представленном на экспертизу контрольном образце марлевого тампона, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Определить идентичность наркотического средства со следами, обнаруженными на марлевом тампоне со смывами с рук, не представляется возможным, ввиду недостаточного количества последних для проведения сравнительного анализа. (том 1 л.д. 59-62)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом установлено, что расследование данного уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Описание деяния признанных следствием доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты - свидетель ФИО21 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. Узнав о задержании сына она поехала в отдел полиции по 

<

адрес>, где ей стало известно, что ФИО7 забрали в наркологический диспансер, где у него имелась возможность выкинуть имевшийся при себе сверток с наркотическим средством, если оно у него было. Дождавшись сына, она увидела его в каком-то состоянии, что сын ее не узнавал. Ей сказали, что на сына возбудили уголовное дело. Также показала, что ФИО1 проработал военным, боевым сержантом и воевал в Чечне. 

Указанным показаниям свидетеля защиты суд дает критическую оценку, поскольку свидетель приходится матерью подсудимому и является заинтересованным лицом в пользу ФИО1

Сторона защиты в ходе судебного заседания заявила ходатайство о признании протокола личного досмотра ФИО1; справку об исследовании и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, так как на исследование в ЭКЦ МВД по РД поступил не тот пакет, который был изъят и упакован в ходе личного досмотра ФИО1 Об этом свидетельствует тот факт, что при его личном досмотре не был обнаружен, изъят и упакован пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось сыпучее вещество темно-серого цвета, похожее на грунт. 

Однако в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования парка Ленинского Комсомола 

<

адрес> они заметили подозрительного мужчину, который ходил вокруг деревьев, разговаривал по телефону и искал имеющейся в руках палкой что-то и при этом нервничал. После чего они подошли и, представившись, попросили у него документы, на что он ответил, что документов при нем нет, и отказался выполнять их требования, пытался сбежать, и между ними завязалась драка. В связи с чем, на него были надеты наручники и доставлен в ОП по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. 

Обнаружение наркотического средства подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании приглашенные понятые ФИО5 и ФИО4, а также подтверждается протоколом личного досмотра, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, заключением химической судебной эксертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Показания свидетелей логичны и последовательны.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательствами: протокол личного досмотра ФИО1; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта за №; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.03.2018г., поскольку, как следует из материалов дела вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании. Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Другие процессуальные документы, в том числе протокол личного досмотра, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, и составлении следственным органом допущено не было.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к анализу показаний допрошенных свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, суд в полной мере доверяет этим показаниям и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установленной.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в РПНД и РНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, награжден медалью Жукова за участие в боевых действиях, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 вину не признал и не раскаялся.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенной ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем реального отбывания наказания. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Как усматривается из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, указанное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая отсутствие у ФИО1 в настоящее время постоянного заработка, наличия двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 содержался под стражей со дня его задержания, т.е. с 16.03.2018г. по 18.03.2018г.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018г № –ФЗ и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18.03.2018г. по 16.07.2018г., то есть по день изменения домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16.03.2018г. по 18.03.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,14 грамм и марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.