2а-125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Поладецкой К.И., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя войсковой части № и её командира, аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также его привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

25 сентября 2020 года ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее – 

<

данные изъяты>) от 3 августа 2020 года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 7 августа 2020 года он исключен с 28 сентября 2020 года из списков личного состава воинской части. Однако ФИО2 считает, что указанные приказы были изданы с нарушением законодательства и подлежат отмене, поскольку, несмотря на его привлечение к административной ответственности постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку назначенный ему административный штраф в размере 30000 рублей за его совершение он оплатил 11 марта 2020 года. При этом какого-либо разбирательства в отношении него не проводилось. После чего 30 апреля 2020 года в отношении него была формально проведена аттестационная комиссия, на заседание которой его в этот же день пригласил командир дивизиона ФИО17. На аттестационной комиссии присутствовало всего четыре человека: ФИО22, ФИО29, ФИО34 и ФИО34, которые не задали ему ни одного вопроса, а сообщили ему, что имеется указание командующего 

<

данные изъяты> уволить его с военной службы. При этом командиром войсковой части № было подано ходатайство об оставлении его на военной службе. Также ФИО2 в иске указал, что аттестационная комиссия в отношении него проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно:

о проведении аттестационной комиссии он узнал в день её проведения;

в состав аттестационной комиссии должно входить 7 человек и 1 военнослужащий секретарь, не имеющий право голоса. Однако из шести человек, которые указаны, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 30 апреля 2020 года №, ФИО34 исполнял обязанности секретаря названной комиссии. 

<

данные изъяты> ФИО22 вообще не имел отношения к составу постоянно действующей комиссии. При этом на аттестационной комиссии не присутствовали: полковник ФИО61, 

<

данные изъяты> ФИО69, 

<

данные изъяты> ФИО84. В связи с чем отсутствие необходимого состава аттестационной комиссии, исключало возможность принятия объективного решения в отношении него;

также административному истцу не были доведены сведения о том, составлялось ли письменное заключение командиром войсковой части № по проведенной аттестационной комиссии 30 апреля 2020 года и какие выводы аттестационной комиссии были утверждены командиром войсковой части № и вышестоящими командирами.

В связи с чем ФИО2 считает, что аттестационной комиссией не были объективно проверены и установлены объективные данные, свидетельствующие о наличии причин для его досрочного увольнения с военной службы.

В таком случае, по мнению административного истца, приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, при получении копии служебной карточки 21 августа 2020 года он узнал, что у него имеется неснятое дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года №. Однако с данным приказом его не ознакомили, проводилось ли разбирательство в связи с этим ему не известно.

Полагая, что указанными действиями командующего войсками 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, нарушены его права, ФИО2 просит суд признать их незаконными и восстановить его на военной службе с 28 сентября 2020 года в прежней должности. Также ФИО2 просит суд признать незаконными и отменить приказы командующего войсками 

<

данные изъяты> от 3 августа 2020 года № о его увольнении с военной службы и командира войсковой части № от 7 августа 2020 года № о его исключении из списков личного состава воинской части. Помимо этого, административный истец просит суд отменить приказ командира войсковой части № от 23 декабря 2020 года №, в части касающейся объявления ему указанного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом административный истец дополнительно пояснил, что командир войсковой части № бесед перед увольнением с ним не проводил. С аттестационным листом перед аттестацией и после заседания аттестационной комиссии его не ознакомили. От ознакомления с аттестационным листом он не отказывался. Заключение аттестационной комиссии о его увольнении в связи с невыполнением им условий контракта ему довели на заседании аттестационной комиссии 30 апреля 2020 года, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Однако данное заключение аттестационной комиссии путем обращения вышестоящему командованию он в установленный законом срок не обжаловал, а также не обжаловал данное заключение в суд. При этом ФИО2 в судебном заседании сообщил, что, несмотря на указанные им выше нарушения при проведении аттестации и несогласие с заключением аттестационной комиссии, он не желает воспользоваться своим правом и отказывается обжаловать данное заключение аттестационной комиссии от 30 апреля 2020 года в отношении него в суде. Денежным довольствием перед исключением из списков личного состава воинской части он был обеспечен полностью, а также ему были полностью предоставлены положенные отпуска. При этом свои требования об отмене приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава части он связывает только с незаконностью приказа о его увольнении с военной службы.

Представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные ФИО2 требования и просила их удовлетворить, поскольку, по её мнению, в отношении её доверителя был нарушен порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы. Так, ФИО3 дополнительно пояснила, что аттестационный лист был составлен не уполномоченным на то лицом, поскольку ФИО5, начальник штаба 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>), якобы его подписавший, 16 апреля 2020 года, находился в основном отпуске. При этом ФИО3 считает, что ФИО92, представленный в суд аттестационный лист не подписывал. Помимо этого, ФИО3 полагает, что беседы с ФИО2 перед увольнением не проводилось, а листы бесед были составлены и подписаны позднее. 

Представитель войсковой части № и ее командира, а также аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО4 требования, изложенные в административном иске, не признала. При этом в судебном заседании ФИО4 пояснила, что основанием для издания приказа командирующего войсками 

<

данные изъяты> от 3 августа 2020 года № об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от 30 апреля 2020 года, утвержденное командиром воинской части, поскольку административный истец, согласно постановлению судьи от 18 февраля 2020 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент проведения аттестационной комиссии имел два неснятых дисциплинарных взыскания. 30 апреля 2020 года административный истец установленным порядком был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на котором ФИО2 лично присутствовал. По результатам рассмотрения, с учетом совершения административным истцом указанного административного правонарушения в 2020 году, а также с учетом оценки его личных качеств и исполнения ФИО2 общих, специальных и должностных обязанностей, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, члены аттестационной комиссии пришли к выводу и вынесли заключение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, поскольку в названных действиях ФИО2 имеются значительные отступления от требований законодательства о военной службе. При исключении из списков личного состава воинской части административному истцу были предоставлены основные отпуска за 2019 и 2020 годы, а также он был обеспечен положенным денежным довольствием. Вместе с тем с 7 августа 2020 года административный истец приказами уполномоченных должностных лиц по личному составу в распоряжение командира войсковой части № не зачислялся. При этом ФИО4 считает, что ФИО2 пропустил, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок для обращения в суд в связи с обжалованием им приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года № об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания, поскольку 6 февраля 2020 года и 10 апреля 2020 года ФИО2 лично, под подпись, был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которую уже были внесены сведения об обжалуемом им приказе и объявленном административному истцу взыскании.

Согласно определению судьи от 29 сентября 2020 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков дополнительно привлечены войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование 

<

данные изъяты>», аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», командующий войсками 

<

данные изъяты> и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование 

<

данные изъяты>», их представители, командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части №, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения - ФИО6, в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Так, в соответствии со сведениями в единой базе данных, введенных должностными лицами кадровых органов, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 28 сентября 2020 года. Окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части с административным истцом был произведен перечислением денежного довольствия соответствующим реестром от 17 сентября 2020 года.

Как видно из письменных возражений представителя командующего войсками 

<

данные изъяты> ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, она указала, что основанием для увольнения ФИО2 с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2020 года, на которой было рассмотрены личные и профессиональные качества ФИО2. При этом ФИО2 имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а также административный истец постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей за совершение им административного правонарушения в области дорожного движения. По результатам аттестации члены аттестационной комиссии пришли к выводу, что административный истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с чем ФИО2 подлежал увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы со стороны командующего войсками 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № не установлено, а также ФИО2 пропустил процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением об обжаловании приказа командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования административного истца об обжаловании и отмене приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года №, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, согласно которым они обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Закона, должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В силу п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 28.6 и п. 1, 3, 4 и 5 ст. 28.8 Закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В силу ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 28.8 Закона, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом ст. 1 Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 48 Устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Статья 50 Устава определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

В соответствии со ст. 81 Устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как видно из информационного письма врио начальника отдела – войсковой части 44376 от 9 декабря 2019 года №, командиру войсковой части № были доведены сведения о выявленных в ходе соответствующей проверки нарушениях и предпосылках к срыву мероприятий боевой подготовки и хищению (утрате) оружия и боеприпасов. В частности в ходе проведения интенсивной подготовки войсковой части №, начиная с 9 декабря 2019 года проводились занятия по огневой подготовке, в том числе, и с военнослужащими 

<

данные изъяты>. Однако в ходе подготовки и проведения указанных мероприятий были выявлены многочисленные нарушение Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, приказов Министра обороны РФ 1998 года № 287, командующего 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2012 года № 666 и указаний первого заместителя Министра обороны РФ от 20 декабря 2018 года № 205/2/285. В числе выявленных нарушений было указано, что раздатчики боеприпасов приказом командира воинской части не определены и на каждые занятия (стрельбы), в нарушение установленных требований, назначались командирами подразделений, в том числе, капитаном ФИО2. 

Из содержания заключения разбирательства и приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года № видно, что отделом ФСБ была проведена проверка занятий по боевой подготовке подразделений в указанной воинской части, в числе прочих подразделений и в 

<

данные изъяты>. При этом проверкой и в ходе разбирательства было установлено, что командиры подразделений не подали в отделение боевой подготовки данные о раздатчиках боеприпасов на пункты боепитания, назначая раздатчиков на каждую стрельбу своим устным распоряжением. В том числе, указанное нарушение стало возможным в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, среди иных командиров подразделений, также и ФИО2. В связи с чем командирам подразделений, в том числе и административному истцу данным приказом было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, за ненадлежащее исполнение обязанностей и создание предпосылок к хищению боеприпасов. 

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО2, у административного истца в разделе взысканий имеется три неснятых дисциплинарных взыскания: 

выговор - за ненадлежащее исполнение обязанностей и создание предпосылок к хищению боеприпасов, объявленный приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2012 года №; 

строгий выговор - за низкий уровень профессионально-должностной подготовки, объявленный приказом командира войсковой части № от 27 февраля 2020 года №;

выговор – за дисциплинарный проступок совершенный 28 апреля 2020 года, а именно недобросовестное исполнение обязанностей при несении службы начальником караула, объявленный приказом командира войсковой части № от 25 июля 2020 года №.

При этом в листе ознакомления со служебной карточкой имеются подписи об ознакомлении ФИО2 с данной карточкой 6 февраля 2020 года и 10 апреля 2020 года. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил административный истец.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 5 указанной статьи КАС РФ, пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд полагает, что административный истец не позднее 10 апреля 2020 года, будучи ознакомленным со своей служебной карточкой, узнал об объявлении ему оспариваемым приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года № дисциплинарного взыскания - выговор. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной карточкой административного истца и листом ознакомления с данной карточной об ознакомлении с ней ФИО2 6 февраля и 10 апреля 2020 года, который подтвердил в судебном заседании, что в указанные даты формально ознакомился со своей служебной карточкой и поставил свои подписи в листе ознакомления. А также из пояснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО34 следует, что сведения об указанном дисциплинарном взыскании, объявленном приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2019 года №, были внесены в служебную карточку административного истца до его ознакомления с данной карточкой 6 февраля и 10 апреля 2020 года. Вместе с тем с административным иском ФИО2 обратился в суд только 25 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 об отмене приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2020 года №, в части касающейся объявления ему дисциплинарного взыскания – выговора, были заявлены административным истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В свою очередь административный истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о соблюдении им срока для обращения с административным исковым заявлением в суд либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением в суд, в части касающейся заявленных требований об названного приказа командира войсковой части №.

Доводы же административного истца о том, что он узнал об оспариваемом им приказе и дисциплинарном взыскании только 21 августа 2020 года при получении копии служебной карточки, а также о том, что он не обратил внимание при ознакомлении со служебной карточкой 6 февраля и 10 апреля 2020 года на запись о дисциплинарных взысканиях, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются копией служебной карточки, пояснениями представителя командира войсковой части № и показаниями свидетеля ФИО93 о том, что запись о дисциплинарном взыскании, объявленном в оспариваемом ФИО2 приказе, и соответствующие его реквизиты были внесении в служебной карточку, в связи с чем указанные доводы административного истца уважительной причиной пропуска трехмесячного процессуального срока для обращения в суд признаны быть не могут.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> о его увольнении с военной службы и восстановлении на военной службе, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно части 3 статьи 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Таким образом, совершение военнослужащим административного правонарушения, за которые он несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение, относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего, следовательно, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пп. «е» п. 2 ст. 26 Положения).

Согласно п. 6 этой же статьи Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (пункт 3 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления (пункт 11 Порядка).

В силу п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил РФ, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из послужного списка, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 29 июня 2011 года по 28 сентября 2020 года. С ноября 2018 года ФИО2 был назначен на воинскую должность – 

<

данные изъяты>.

Из контракта о прохождении военной службы видно, что действующий на день увольнения контракт о прохождении военной службы был заключен между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № с 17 июня 2016 года на срок пять лет. При этом ФИО2 добровольно взял на себя обязанность проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно содержанию текста отзыва аттестационного листа, ФИО2 28 января 2020 года, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем Борзинским гарнизонным военным судом ФИО2 за совершение указанного административно правонарушения был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В выводах аттестационного отзыва указано, что, несмотря на то, что административный истец занимаемой должности соответствует, имеется ходатайство об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В аттестационном листе также указано заключение аттестационной комиссии воинской части от 30 апреля 2020 года № о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также имеется запись о согласии с данными выводами и заключением аттестационной комиссии командира войсковой части №. Помимо этого, указанное решение аттестационной комиссии утверждено вышестоящим командиром войсковой части №. При этом в указанном листе имеется запись о том, что ФИО2 отказался ознакомиться с аттестационным листом.

Из копии акта об отказе, составленного 16 апреля 2020 года военнослужащими ФИО94, ФИО95 и ФИО96, от ознакомления с аттестационным отзывом в аттестационном листе, и копии акта об отказе, составленного 22 мая 2020 года военнослужащими ФИО34, ФИО96 и ФИО95, от ознакомления с аттестационным листом усматривается, что ФИО2 отказался от ознакомления с аттестационным отзывом в аттестационном листе и аттестационным листом в указанные дни.

Как видно из вступившего 11 марта 2020 года в законную силу постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он 28 января 2020 года, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2020 года № усматривается, что ФИО2 был рассмотрен по вопросу возможного увольнения с военной службы. В данном протоколе также указано, что аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу и вынесла заключение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в протоколе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным заключением аттестационной комиссии. Данное обстоятельство, а именно об ознакомлении административного истца 30 апреля 2020 года с заключением аттестационной комиссии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данный протокол заседания аттестационной комиссии подписан председателем аттестационной комиссии – Крицким, а также членами названной комиссии: ФИО29, ФИО84, ФИО69, ФИО34 и секретарем комиссии – ФИО34, а также утвержден командиром войсковой части №.

Как видно из представления командира войсковой части №, ФИО2 был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку он, несмотря на имеющиеся положительные характеризующие данные о его служебной деятельности, 28 января 2020 года, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда административный истец был привлечен к административной ответственности. Помимо этого, в представлении также указано, что за недобросовестное и неэффективное исполнение должностных обязанностей ФИО2 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания. При этом ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол от 30 апреля 2020 года №), которая пришла к выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 3 августа 2020 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом на данной выписке из приказа имеется отметка и подпись ФИО2 о том, что он 7 августа 2020 года ознакомлен с данным приказом.

Как показал свидетель ФИО84, начальник медицинской службы войсковой части №, он является членом аттестационной комиссии воинской части и присутствовал на заседании данной комиссии 30 апреля 2020 года, на которой также рассматривался и присутствовал ФИО2. При этом на аттестационную комиссию были представлены аттестационный лист на административного истца и иные документы. В состав аттестационной комиссии входили также председатель данной комиссии - майор ФИО22 (врио заместителя командира войсковой части №), члены аттестационной комиссии ФИО69, ФИО34 и ФИО29, секретарь комиссии - ФИО34. На аттестации командир дивизиона ФИО17 характеризовал административного истца в целом положительно. Однако в аттестационных материалах, представленных членам аттестационной комиссии, имелись сведения и документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения аттестационной комиссией был сделан вывод и вынесено заключение о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта. О результатах рассмотрения и указанном заключении аттестационной комиссии об увольнении административного истца с военной службы ФИО2 было доведено непосредственно на аттестационной комиссии, о чем административный истец поставил свою подпись в протоколе. При этом, несмотря на имеющиеся положительные характеризующие данные ФИО2, основанием для его увольнения с военной службы послужили обстоятельства, связанные с совершением последним административного правонарушения и наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Свидетель ФИО93, начальник отделения кадров войсковой части №, показал, что 30 апреля 2020 года он являлся секретарем аттестационной комиссии воинской части, на заседание которой лично присутствовал и был рассмотрен ФИО2. При этом в отношении административного истца были представлены аттестационный лист, служебная карточка и иные аттестационные материалы, в том числе и в связи с совершением административным истцом административного правонарушения. По результатам рассмотрения представленных материалов в отношении ФИО2, аттестационная комиссия пришла к выводу, что административного истца целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанное заключение аттестационной комиссии было отражено в протоколе и доведено ФИО2 30 апреля 2020 года на заседании аттестационной комиссии. При этом в состав аттестационной комиссии входили майор ФИО22 (врио заместителя командира войсковой части №), члены аттестационной комиссии майор ФИО69 (на момент проведения аттестации врио заместителя командира воинской части по военно-политической работе), ФИО34, юрисконсульт, и подполковник ФИО29, заместитель командира войсковой части № по вооружению. Каких-либо ходатайств или жалоб на аттестационной комиссии административный истец не заявлял. Вместе с тем ФИО2 позднее отказался от ознакомления с аттестационным листом, в связи с чем в его присутствии, а также ФИО2, ФИО95 и ФИО96 был составлен акт об отказе. Кроме того, ФИО34 показал, что еженедельно ответственное лицо отделения кадров вносит в служебные карточки офицеров дисциплинарные взыскания объявленные приказами командиров войсковых частей № и №, а также приказами иных вышестоящих командиров (начальников). После чего офицер лично прибывает и ознакамливается со своей служебной карточкой.

Свидетель ФИО95, помощник начальника отделения кадров войсковой части №, показал, что в его присутствии 16 апреля 2020 года ФИО2 было предложено ознакомиться с аттестационным отзывом в аттестационном листе, однако административный истец отказался от ознакомления, в связи с чем были составлены соответствующие акты об отказе, которые подписал он, а также ФИО94 и ФИО96. Помимо этого, 22 мая 2020 года он был вызван в кабинет начальника отделения кадров ФИО34, где ФИО2 в его присутствии, а также ФИО34 и ФИО96 также было предложено ознакомиться с аттестационным листом, на что административный истец ответил отказом. При этом были составлены акты об отказе ФИО2 от ознакомления, которые он подписал, а также данный акт подписали ФИО34 и ФИО96.

Как показал свидетель ФИО69, в апреле 2020 года он временно исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, а в мае 2020 года был назначен на данную воинскую должность. При этом он лично присутствовал 30 апреля 2020 года в качестве члена аттестационной комиссии на заседании данной комиссии, на которую был представлен и лично присутствовал ФИО2. Также в качестве членов аттестационной комиссии присутствовали ФИО84, ФИО29, ФИО34 и ФИО34, председателем комиссии являлся ФИО22. Административного истца представлял командир дивизиона ФИО17, который, в общем, положительно характеризовал ФИО2. Однако из представленных аттестационного листа, служебной карточки и иных характеризующих материалов ФИО2 следовало, что административный истец совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имел неснятые дисциплинарные взыскания. Рассмотрев все сферы служебной деятельности и исполнения ФИО2 обязанностей военнослужащего, члены аттестационной комиссии вынесли заключение о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ФИО2 сразу же было доведено указанное заключение аттестационной комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № и командующий войсками 

<

данные изъяты> обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришли к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку административный истец, 28 января 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, на момент проведения заседания аттестационной комиссии административный истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

При этом суд считает, что поскольку ФИО2 был привлечен на общих основаниях к административной ответственности постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут указанному административному наказанию, в таком случае данный военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек установленный в указанной статье срок – один год, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, со дня вступления в силу постановления судьи, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа, и его уплаты. Помимо этого, ФИО2 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства также были учтены при принятии аттестационной комиссией, командиром воинской части и командующим войсками 

<

данные изъяты> решения об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом суд полагает, что ФИО2, являясь командиром подразделения, отвечая в соответствии со ст. 75, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, и ст. 5 Дисциплинарного устава за воспитание и воинскую дисциплину в подразделении и своих подчиненных, обязан был их воспитывать, активно используя в этих целях личный пример воспитанности, ревностного отношения к службе. А также, согласно ст. 6 Дисциплинарного устава, ФИО2, будучи командиром подразделения, обязан был проводить работу по предупреждению преступлений, происшествий и проступков, воспитывать подчиненных в духе неукоснительного выполнения требований воинской дисциплины, нетерпимого отношения к нарушениям воинской дисциплины. В силу ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава ФИО2 в первую очередь сам был обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированным и не допускать самому недостойных поступков. При этом ФИО2, как командир подразделения, согласно ст. 7 Дисциплинарного устава, был обязан служить образцом строго соблюдения Конституции РФ и законов Российской Федерации, других нормативно-правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. 

Вместе с тем административный истец, вместо того, чтобы быть примером для своих подчиненных и строго соблюдать законы Российской Федерации, сам совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не имея права управления транспортным средством, управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, учитывая признаки объективной стороны совершенного ФИО2 административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку при его совершении существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения. В связи с чем аттестационная комиссия воинской части, командир войсковой части № и командующий войсками 

<

данные изъяты> в пределах своих полномочий обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО2, совершив указанное административное правонарушение, с учетом его должностного положения, личных качеств и служебной деятельности, допустил значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, тем самым административный истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Помимо этого, суд полагает, что командующий войсками 

<

данные изъяты> обладает соответствующими полномочиями по изданию приказов о досрочном увольнении младших офицеров, то есть военнослужащих, имеющих воинские звания «капитан», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца судом не установлено. 

При этом суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что на аттестационной комиссии отсутствовали члены аттестационной комиссии ФИО84 и ФИО69, а последний, по мнению административного истца, не мог являться членом аттестационной комиссии, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО69, ФИО34 и ФИО84, копиями протокола аттестационной комиссии от 30 апреля 2020 года №, приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2019 года №, которым установлен состав аттестационной комиссии войсковой части №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 апреля 2020 года № о назначении ФИО84 на воинскую должность начальника медицинской службы войсковой части №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 января 2020 года № о возложении временного исполнения обязанностей заместителя командира воинской части по военно-политической работе на майора ФИО69 в период с 29 января по 3 мая 2020 года, а также иными указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо этого, суд полагает также необоснованными доводы ФИО2 о том, что ФИО22, по мнению административного истца, не мог являться председателем или членом аттестационной комиссии, поскольку указанные доводы административного истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, копией протокола аттестационной комиссии от 30 апреля 2020 года №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2020 года № о возложении временного исполнения обязанностей заместителя командира воинской части на майора ФИО22 в период с 15 апреля по 6 мая 2020 года.

Доводы административного истца и его представителя о том, что аттестационный лист подписан не уполномоченным должностным лицом, а также, что он не доводился до ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку отраженные в данном документе сведения о совершенном им административном правонарушении, совершение которого в основном и послужило основанием для рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии 30 апреля 2020 года, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании, сообщив, что он знал, что был приглашен на аттестационную комиссию в связи с совершением им указанного административного правонарушения, а также данное обстоятельство послужило основанием для вынесения указанного заключения данной комиссией. В связи с чем суд не усматривает, какого-либо искажения объективной информации, в том числе существенного искажения характеризующих данных о служебной деятельности административного истца в аттестационном отзыве, которые бы могли повлиять на результат его рассмотрения на заседании аттестационной комиссии. При этом остальные доводы ФИО2 и его представителя, связанные с проведением аттестации, также не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, зная причину своего вызова на аттестацию, по результатам рассмотрения на которой 30 апреля 2020 года был ознакомлен под личную подпись с заключением аттестационной комиссии. В свою очередь указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО84, ФИО69 и ФИО95, протоколом аттестационной комиссии от 30 апреля 2020 года, актами об отказе, а также частично пояснениями ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, ФИО34 и ФИО69, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 в ходе заседания аттестационной комиссии каких-либо жалоб или ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии не заявлял. 

Также суд признает необоснованными доводы представителя административного истца о фальсификации актов об отказе административного истца от ознакомления с аттестационным отзывом 16 апреля 2020 года и с аттестационным листом 22 мая 2020 года, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО34, а также соответствующими актами об отказе.

При этом, как установлено в судебном заседании, каких-либо возражений или ходатайств на заседании аттестационной комиссии об отложении рассмотрения его вопроса на аттестации либо в связи с неознакомлением с текстом аттестационного отзыва ФИО2 не заявлял. 

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что указанные доводы, связанные с аттестационным листом, сами по себе не могут быть признаны существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты рассмотрения административного истца на аттестационной комиссии и принятия решения командиром воинской части об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта.

В свою очередь административный истец в установленные законодательством и нормативно-правовыми актами сроки не обжаловал указанное заключение аттестационной комиссии, а также самое основное, ФИО2 в судебном заседании отказался обжаловать данное заключение аттестационной комиссии.

Также на вывод суд о законности действий командира войсковой части № и командующего войсками 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением ФИО2 с военной службы, не могут повлиять доводы административного истца и его представителя о том, что он положительно характеризуется по военной службе, уплатил административный штраф, а также представленная им в суд копия ходатайства командира войсковой части № о его оставлении на военной службе, поскольку совершение ФИО2 административного правонарушения в области дорожного движения в 2020 году, свидетельствует о невыполнении условий контракта со стороны военнослужащего, в связи с ненадлежащем исполнением административным истцом общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательными и нормативными правовыми актами, которые могут выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим административного правонарушения. 

Соответственно невыполнение условий контракта со стороны ФИО2 в таком случае может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Также суд полагает, что существенного значения для разрешения административного иска не имеет и довод ФИО2 и ФИО3 о том, что перед увольнением с военной службы с ним лично командиром воинской части не проведена индивидуальная беседа, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав административного истца не нарушает. Каких-либо доводов или доказательств о нарушении в связи указанными обстоятельствами его прав ФИО2 в судебном заседании не привел. При этом беседа с административным истцом согласно показаниям свидетеля ФИО34, являющегося начальником отделения кадров, была проведена последним. 

Иные доводы ФИО2 о непроведении с ним мероприятий предшествующих его увольнению с военной службы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, возражениями представителя командира войсковой части №, а также представленными в суд указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, в части касающейся оспаривания действий командующего войсками 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также признании незаконным и отмене приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 3 августа 2020 года №, в части увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также его восстановлении на военной службе в прежней воинской должности.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В связи с чем, рассматривая указанные требования, суд не связан заявленными требованиями и доводами административного иска, а также возражениями административных ответчиков, и осуществляет проверку законности и соблюдения порядка исключения административного истца из указанных списков, при этом суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 августа 2020 года №, административный истец после предоставления ему с 10 августа 2020 года положенного основного отпуска с 28 сентября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части. Этим же приказом ФИО2 полагается с 7 августа 2020 года сдавшим дела и должность.

При этом, как следует из расчетных листков административного истца за августа и сентябрь 2020 года и выписки его из банковского счета, денежное довольствие за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года ФИО2 было выплачено соответственно 10 и 17 сентября 2020 года, как военнослужащему, освобожденному от занимаемой должности и зачисленному в распоряжение.

Вместе с тем, согласно пп. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, – указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу ст. 14 названного Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности (помимо воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, полковника и капитана 1 ранга) устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба (п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы).

Как определено п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. 

Из приведенных правовых норм следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности и вправе рассчитывать на получение обусловленных данным статусом выплат. 

Согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны РФ о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Между тем в силу требований п. 96 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных п. 98 Порядка.

В соответствии с п. 120-122 Порядка, военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащим по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, а военнослужащим по контракту, не использовавшим (использовавшим не полностью) основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается также по день их исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, военнослужащим по контракту, сдавшим дела и должность до дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об их увольнении с военной службы, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что военнослужащему, не освобожденному от занимаемой должности в установленном законом порядке, в том числе увольняемому с военной службы с занимаемой воинской должности и направленному в положенный отпуск, денежное довольствие подлежит выплате в полном размере, то есть с учетом дополнительных выплат, до дня его исключения из списков личного состава воинской части. 

Перечисленные требования п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих подлежат применению во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы.

Сдача дел и должности таким военнослужащим перед убытием в отпуск не свидетельствует об освобождении его от занимаемой должности и поэтому не влечет уменьшения размера денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уволен с занимаемой воинской должности командира батареи и до исключения из списков личного состава воинской части (28 сентября 2020 года) направлен в положенные отпуска. Вместе с тем в связи со сдачей им дел и должности 7 августа 2020 года, объявленной в приказе командира воинской части, денежным довольствием за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года административный истец был обеспечен как военнослужащий, зачисленный в распоряжение командира (начальника).

Между тем, как пояснили представитель командира войсковой части № ФИО4 и свидетель ФИО34, административный истец в распоряжение командира войсковой части № не зачислялся. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Поскольку административный истец от занимаемой воинской должности в указанный период не освобождался, в распоряжение должностного лица не зачислялся, предусмотренных законом решений о прекращении ему дополнительных выплат командиром воинской части не принималось, он сдал дела и должность лишь в связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, оснований для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, освобожденному от занимаемой должности и зачисленному в распоряжение, в силу приведенных выше правовых норм не имелось.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку нарушенное право может быть восстановлено в ином порядке, путем возложения соответствующих обязанностей по надлежащему денежному обеспечению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года незаконными и обязать командира данной воинской части обеспечить административного истца денежным довольствием в полном объеме за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года. 

В целях надлежащего исполнения данного решения, суд также считает, необходимым возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность по выплате ФИО2 положенного денежного довольствия в полном объеме за период с 8 августа 2020 года по дату исключения из списков личного состава воинской части по 28 сентября 2020 года, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

При этом каких-либо иных нарушений прав административного истца при исключении из списков личного состава воинской части судом не установлено. 

Помимо этого, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что он свои требования об отмене приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части связывает только с незаконностью приказа о его увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части, которые бы могли повлечь отмену соответствующего приказа, а также о необоснованности заявленных ФИО2 требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 7 августа 2020 года №, в части касающейся его исключения из названных списков. 

В свою очередь восстановление прав административного истца на обеспечение денежным довольствием в полном объеме возможно без его восстановления в списках личного состава воинской части, в таком случае суд считает, что оснований для восстановления ФИО2 в указанных списках не имеется, в связи с чем в удовлетворении его требования об отмене приказа командира войсковой части № от 7 августа 2020 года №, надлежит отказать.

На основании изложенного, суд признает поданное ФИО2 административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в указанной части. В удовлетворении же заявленных административным истцом требований об оспаривании им действий командующего войсками 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, восстановлением на военной службе в прежней должности, а также признании незаконными и отмене приказов командующего войсками 

<

данные изъяты> от 3 августа 2020 года № и командира войсковой части № от 7 августа 2020 года №, а также отмене приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2020 года №, суд считает необходимым отказать.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года, незаконными.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 положенным денежным довольствием в полном объеме за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 положенное денежное довольствие в полном объеме за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Решение изготовлено в мотивированной форме 3 ноября 2020 года.