Дело № 2-1187/2025

34RS0004-01-2025-000697-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО11., представителя ответчика ФИО3 ФИО12 представителя третьего лица ФИО4 ФИО13

«27» марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Белая ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО18. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 ФИО19. и ФИО6 ФИО20 по которому в пользу истца ФИО1 ФИО21. была выделена ? доля в праве собственности на незавершенный строительством дом 

<

адрес>, в пользу третьего лица ФИО6 ФИО22. выделена другая ? доля в праве собственности на незавершенный строительством дом.

Право собственности ни одного из бывших супругов в ЕГРН зарегистрировано не было вплоть до 29 ноября 2024 года, в указанную дату ФИО6 ФИО23 зарегистрировал за собой право собственности на данное домовладение и 02 декабря 2024 года по договору купли-продажи произвел отчуждение домовладения ФИО5 ФИО24 за 200 000 рублей по цене гораздо ниже его кадастровой стоимости (1 583 788, 27 рублей). 

В настоящее время дом выставлен на продажу за 4 500 000 рублей. 

Истец считает сделку по продаже спорного недвижимого имущества мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершенной с целью вывести из законного владения истца принадлежащую ей ? доли в праве собственности на дом 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, согласно которым Белая ФИО25 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ФИО26 ? доли домовладения 

<

адрес>, путем признания отсутствующим у ответчика права собственности на ? доли домовладения № 

<

адрес>.

В судебном заседании Белая ФИО27 и её представитель по ордеру адвокат ФИО2 ФИО28 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО3 ФИО30., которая исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 ФИО31. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент совершения сделки, убедилась в зарегистрированных правах продавца ФИО6 ФИО32 относительно спорного домовладения.

Третье лицо ФИО6 ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО4 ФИО34 которая исковые требования не признала по доводам указанным ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

В абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-1631/2015 от 11 ноября 2015 года произведен раздел имущества супругов ФИО1 ФИО35 и ФИО6 ФИО36 в собственность ФИО1 ФИО37 выделена ? доля незавершенного строительством объекта – дома по адресу: г

<

адрес> в собственность ФИО6 ФИО38. выделена другая ? доля незавершенного строительством объекта – дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-7)

Как усматривается из указанного решения, рыночная стоимость незавершенного строительством дома по адресу: 

<

адрес> в 2015 году составляла 1 546 058 рублей, в том числе стоимость незавершенного строительством дома 1 012 128 рублей, стоимость права аренды земельного участка 533 930 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям о спорном объекте недвижимости, жилому дому по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер №, год завершения строительства 2015, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2023 года составила 1 583 788 рублей 27 копеек, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года 288 045 рублей 27 копеек. (л.д.9-10)

Как усматривается из сообщения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером № площадью 985, 68 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО6 ФИО39. в аренду по договору от 19 октября 2004 года № 745 для индивидуального жилищного строительства сроком по 04 октября 2007 года. По состоянию на 28 ноября 2024 года Облкомимуществом арендатору уведомление об отказе от договора не направлялось.

Кадастровым инженером ФИО7 ФИО40. был подготовлен технический план на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения в техническом плане от 27 ноября 2024 года указаны кадастровым инженером со слов заказчика, год и месяц завершения строительства – декабрь 2015 года.

29 ноября 2024 года право собственности ФИО6 ФИО41 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без учета выделения долей на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-1631/2015 от 11 ноября 2015 года.

02 декабря 2024 года по договору купли-продажи ФИО5 ФИО42. приобрела у ФИО6 ФИО43 жилой дом 

<

адрес> за 200 000 рублей, уступка прав на земельный участок оценена в 1 000 000 рублей. Дом передан по акту-приема – передачи. 

03 декабря 2024 года ФИО5 ФИО44 зарегистрировала за собой право собственности на указанное домовладение. (л.д.15)

В настоящее время домовладение № 

<

адрес> выставлено на продажу за 4 500 000 рублей, что подтверждается скрин информацией с сайта продажи недвижимости и не оспаривается представителем ответчика. 

Таким образом, судом установлены пороки воли обоих сторон (ФИО6 ФИО45. и ФИО5 ФИО46.) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В частности ФИО6 ФИО47 зная, что ему принадлежит лишь ? доля домовладения 

<

адрес>, скрыл наличие прав истца ФИО1 ФИО48. на ? доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение, предоставив ФИО5 ФИО49. гарантии о получении правоустанавливающих документов на объект юридически законным путем (пункт 7 договора).

ФИО5 ФИО50 при приобретении домовладения у лица, право собственности на которое зарегистрировано им 3 дня назад, по цене 200 000 рублей, что в восемь раз ниже его кадастровой стоимости и существенно ниже рыночной стоимости имущества (4 500 000 рублей), при должной степени заботливости и осмотрительности должна была усомниться в законности данной сделки.

ФИО5 ФИО51. в спорное домовладение не вселялась, не зарегистрирована в нем, в настоящее время домовладение выставлено на продажу за 4 500 000 рублей. Каких либо доказательств, подтверждающих факт вселения, пользования домом, несения расходов по его содержанию, ответчиком не представлено.

Признание ФИО5 ФИО52 добросовестным приобретателем имущества при вышеизложенных обстоятельствах, невозможно. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение выбыло из владения ФИО1 ФИО53 помимо ее воли, сделка по отчуждению дома является ничтожной, суд считает необходимым истребовать в пользу ФИО1 ФИО54. из владения ФИО5 ФИО55. ? доли в праве общей долевой собственности дома 

<

адрес>, признав отсутствующим у ответчика право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности дома 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО56 к ФИО5 ФИО57 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 ФИО58 из незаконного владения ФИО5 ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 11 апреля 2006 года) ? доли в праве общей долевой собственности дома 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим у ФИО5 ФИО60 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности дома 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО61 на ? долю в праве общей долевой собственности дома 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева