Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием: 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева А.П., 

прокурора Мигушова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении ювелирных изделий 

<

данные изъяты> ФИО4 на сумму более 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД Росси по Ивановской области ФИО5 до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- в ходе судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроен. В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия он не намерен, страдает тяжелым заболеванием, является 

<

данные изъяты>;

- указывает, что судом при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 дана оценка доводам стороны защиты о наличии неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу, подтвержден факт наличия нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Исходя из этого, полагает, что нахождение в строгой изоляции от общества ФИО1 происходит в виду несвоевременности производства следственных и процессуальных действий. В судебном заседании следователь также не смог пояснить, когда будет окончено предварительное следствие.

- сообщает, что дальнейшее нахождение под стражей ФИО1 при наличии реальной возможности содержания под домашним арестом является не только нецелесообразным, но и незаконным, поскольку следственные и процессуальные действия по уголовному делу либо не проводятся вовсе, либо проводятся с большим опозданием, нарушая права не только обвиняемого, но и других участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.П. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он в браке не состоит, социальными обязательствами не обременен, проживает без регистрации, ранее судим.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление ФИО7, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО11, протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО7, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который проживает без регистрации, в браке не состоит, социальными обязательствами не обременен, ранее судим за совершении корыстных преступлений против собственности.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что вопреки доводам жалобы в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Соловьева А.П. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о волоките и не достаточной эффективности действий должностных лиц нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в законом установленном порядке отреагировал на установленные факты волокиты посредством вынесения частного постановления, обратил внимание руководства следственного отдела на допущенные нарушения закона.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, получения заключений компьютерной, психиатрической экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, ознакомления участников процесса с материалами дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, хотя и признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов