САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-61/2019 

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А. 

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В. и Павлюченко М.А.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по иску ЗАО «Племенной завод «Ручьи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании кассационной жалобы ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (по доверенности 

<

...> от 13.01.2019 ФИО2), представителя ФИО3 ( по доверенности 

<

...> от 11.01.2018 ФИО4), Президиум

У с т а н о в и л:

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 45536,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,36 руб., а всего - 402691,50 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350000,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 45536,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2018 года, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 декабря 2018 года.

12 февраля 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ЗАО «Племенной завод «Ручьи» передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на 3 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, датированным 3 июля 2018 года, апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ЗАО «Племенной завод «Ручьи» было извещено о времени и месте судебного заседания по электронной почте – повестка была доставлена истцу 21 июня 2018 года в 11 часов 39 минут. 

Однако в материалах дела имеется справка о направлении 21 июня 2018 года в 11 часов 39 минут судебной повестки в формате PDF с электронного адрес Санкт-Петербургского городского суда на электронный адрес 

<

...>, тогда как указанный электронный адрес никогда не принадлежал и не принадлежит истцу. 

В материалах дела имеются предоставленные истцом на бланке организации документы, в которых указаны телефоны, адрес электронной почты и сайт истца - 

<

адрес>, имеется два электронных адреса: 

<

...> и 

<

...>. Иного адреса электронной почты в деле не содержится, в том числе того, по которому было направлено судебное извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку судебное извещение не направлялось в адрес истца, следовательно, извещение истца не может признаваться надлежащим.

Суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Черкасова