Дело № 2-1959/2025

УИД 89RS0002-01-2025-003080-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре с/заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по ЯНАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис», ФИО3, ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

УФНС России по ЯНАО (далее по тексту Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суда ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (далее по тексту ООО «АТЭС», Общество), ФИО3, ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ, заключенной между ООО «АТЭС» и ФИО2 по продаже автотранспортного средства №), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № по договору от ДД/ММ/ГГ №АТЭС-26/10-2019, являющегося предметом залога, недействительной; применении последствий недействительности сделки и возвращению сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что УФНС России по ЯНАО в отношении ООО «АТЭС» проведена выездная налоговая проверка. Решением от ДД/ММ/ГГ № Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения его исполнения вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД/ММ/ГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «АТЭС» имущества без согласия налогового органа автомобиля №-(326J), государственный регистрационный знак №, VIN: №. Решение о применении обеспечительных мер направлено Обществу заказным письмом и было получено им ДД/ММ/ГГ В связи с тем, что ООО «АТЭС» не осуществило уплату недоимки по налогам, пеней и штрафа налоговым органом было принято решение об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. При подготовке документов для обращения взыскания на заложенное имущество были получены сведения из УГИБДД России по ЯНАО о снятии указанного транспортного средства с учета. Согласно заявлению о регистрации транспортного средства регистрационные действия проведены ДД/ММ/ГГ по договору № АТЭС-26/10-2019 от ДД/ММ/ГГ между ООО «АТЭС» в лице директора ФИО5 и гражданкой ФИО3. Согласно указанного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортные средства:

- ..., государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ);

- ... государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ);

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ);

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ);

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ);

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ);

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № (дата снятия с регистрационного учета ДД/ММ/ГГ).

Покупателем автомобиля HOPTCБЕНЦ ND3250B3-(326J), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № является ФИО2 Цена автомобиля договором не установлена. О ничтожности договора купли-продажи свидетельствует то, что транспортное средство было зарегистрировано ФИО2 спустя 4,5 года после заключения сделки, что не типично для аналогичных сделок, заключенных в обычных для гражданского оборота условиях. По информации налогового органа спорный автомобиль принадлежит ФИО4. Сделка по реализации/отчуждению была совершена взаимозависимыми лицами без разрешения налогового органа, как залогодержателя. Указанной сделкой ФИО5 вывел имущество и сделал невозможным реализацию Управлением своего права на обращение взыскания на предмет залога с последующим погашением недоимки, пени и штрафов по решению от ДД/ММ/ГГ № (том № л.д. 5-8).

На основании определения Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ дело было передано в суд ... для последующего направления его в суд общей юрисдикции (том № л.д. 30-32).

Врио председателем суда ... дело было направлено для рассмотрения в Лабытнангский городской суд ... (том № л.д. 34).

На основании определения суда от ДД/ММ/ГГ, вынесенного в порядке подготовки к судебном разбирательству, в качестве третьих лиц были привлечены временны управляющий ООО «АТЭС» ФИО7 и ФИО1 (том № л.д. 37-38).

Определением суда от ДД/ММ/ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен ФИО5 (том № л.д. 104).

На основании определения суда от ДД/ММ/ГГ, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО «АТП-2», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том № л.д. 151).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, а так же письменных возражениях на иск за подписью заместителя руководителя УФНС России по ЯНАО (том № л.д. 11-13). В указанных письменных возражениях налоговый орган указывает на необоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, так как при принятии обеспечительных мер ДД/ММ/ГГ Управлению не было известно о факте выбытия спорного транспортного средства из владения ООО «АТЭС». Бухгалтерский баланс не может быть принять во внимание, так как в этом документе указана общая сумма реализации без конкретизации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль передан третьему лицу ФИО1 в фактическое владение, отсутствуют данные о реализации ФИО1 своих прав и обязанностей как собственника транспортного средства (том № л.д. 11-13).

Представитель ответчика ООО «АТЭС», а так же ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, представила письменные заявления, в которых просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для признания сделки недействительной. В письменных возражениях указала, что ДД/ММ/ГГ она приобрела в ООО «АТЭС» автомобиль ...), государственный регистрационный знак №, VIN: №, который в декабре 2019 года продала ФИО1 На момент предъявления иска она не являлась собственником спорного автомобиля. К ФИО1 требования истцом не заявлялись. Автомобиль выбыл из сферы семьи ФИО16 и перешел к третьему лицу на возмездной основе. Истцом пропущен срок исковой давности. Сделка была реальной и возмездной. Регистрация автомобиля в ГИБДД не является условием действительности договора. На момент совершения сделки не было доказанного факта невозможности исполнения налоговых обязательств. Налоговый орган не доказал причинно-следственную связь между продажей автомобиля и невозможностью взыскания налогов. Факт родственных отношений не свидетельствует о злоупотреблении сам по себе (том № л.д. 2-10).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для признания сделки недействительной по основаниям письменных возражений, аналогичным указанным выше возражениям ответчика ФИО2 (том № л.д. 239-245).

Третьи лица временный управляющий ООО «АТЭС» ФИО7, ФИО1, ООО «АТП-2», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между ООО «АТЭС» в лице ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли продажи семи транспортных средств № АТЭС-26/10-2019, а именно:

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: №;

- ... государственный регистрационный знак № VIN: №;

- ... государственный регистрационный знак №, VIN: №;

- ..., государственный регистрационный знак №, VIN: №;

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: №;

- ..., государственный регистрационный знак №, VIN: №;

- ...), государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с п. 2.1 договора за приобретаемые транспортные средства покупатель уплачивает продавцу 550 000 рублей путем проведения зачёта указанной суммы по исполнению беспроцентного займа от ДД/ММ/ГГ и дополнительного соглашения № и № к нему (том № л.д. 45-47).

Из имеющегося в материалах дела договора № купли-продажи транспортного средства от ДД/ММ/ГГ следует, что ИП ФИО2 продала ИП ФИО1 грузовой автомобиль-самосвал ...-(326J), государственный регистрационный знак № VIN: № (том № л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1 договора за приобретенное транспортное средство покупатель уплачивает продавцу 950 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Разделом 10 договора предусмотрено, что у продавца имеется расчетный счет 40№, открытый в Отделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк». У покупателя имеется расчетный счет 40№, открытый в Отделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк».

Из акта приема передачи транспортных средств от ДД/ММ/ГГ следует, что ИП ФИО2 передала ИП ФИО1 транспортное средство ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № и документы на него (том № л.д. 17).

ДД/ММ/ГГ ИП ФИО2 выставила ИП ФИО1 счет № на оплату транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № (том № л.д. 18).

В соответствии с выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 40№, открытому в Отделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», следует, что ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ со счета были произведены операции списания денежных средств в сумме 450 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей на расчетный счет 40№ индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве оплаты по счету № от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 183-194).

В соответствии с выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО3 40№, открытому в Отделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», следует, что ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ на счет были произведены операция зачисления денежных средств в сумме 450 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей с расчетного счета 40№ индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве оплаты по счету № от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 179-181).

В соответствии с предоставленной ОГИБДД ОМВД России по ... информацией о регистрационных действиях в отношении остальных транспортных средств (кроме спорного транспортного средства HOPTCБЕНЦ ND3250B3-(326J), государственный регистрационный знак № VIN: №), указанных в договоре № АТЭС-26/10-2019 от ДД/ММ/ГГ, следует, что они были сняты с регистрационного учёта и перестали числиться за ООО «АТЭС» в период с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ, а именно:

- транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № VIN: № ДД/ММ/ГГ было поставлено на регистрационный учет ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ООО «АТП 2» и числится за ним (том № л.д. 113-115);

- транспортное средство ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № ДД/ММ/ГГ было поставлено на регистрационный учет ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО2, ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО4 и числится за ним (том № л.д. 116-119);

- транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, VIN: № ДД/ММ/ГГ было поставлено на регистрационный учет ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО2, ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО13 и числится за ним (том № л.д. 120-123);

- транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, VIN: № ДД/ММ/ГГ было поставлено на регистрационный учет ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО2, ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО12 и числится за ним (том № л.д. 124-127);

- транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, VIN: № ДД/ММ/ГГ было поставлено на регистрационный учет ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ООО «АТП 2» и числится за ним (том № л.д. 128-131);

- транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, VIN: № ДД/ММ/ГГ было поставлено на регистрационный учет ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО14, ДД/ММ/ГГ было поставлено на учет ФИО9 и числится за ним (том № л.д. 132-135).

ДД/ММ/ГГ на основании решения УФНС России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № о привлечении ООО «АТЭС» к ответственности за совершение налогового преступления Управлением было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля грузового ...), государственный регистрационный знак №, VIN: № (том № л.д. 48).

Решение было направлено ООО «АТЭС» заказным письмом (ШПИ 80106691959255) и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления было получено Обществом ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 50).

ДД/ММ/ГГ ООО «АТЭС» в лице представителя ФИО5 обратилось в ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» с заявлением о восстановлении учета транспортного средства регистрационный знак № (том № л.д. 43-44).

Согласно карточке учета транспортного средства ...) государственный регистрационный знак №, VIN: № владельцем транспортного средства ООО «АТЭС», ДД/ММ/ГГ внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) по ДКП 5/12-2019 г. от ДД/ММ/ГГ ИП ФИО1 (том № л.д. 90).

Из ответа Управления от ДД/ММ/ГГ № дсп следует, что решение о принятии обеспечительных мер № от ДД/ММ/ГГ в ГИБДД не направлялось (том № л.д. 171)

В Арбитражном суде ... определением от ДД/ММ/ГГ по делу А81-11759/2024 возбуждено дело о банкротстве ООО «АТЭС», открыта процедура «наблюдение», временным управляющим утвержден ФИО7 (том № л.д. 22-24).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В статье 130 Гражданского кодекса РФ прямо закреплено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД/ММ/ГГ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои исковые требования о недействительности сделки, указывает на то, что сделка по реализации/отчуждению была совершена взаимозависимыми лицами без разрешения налогового органа, как залогодержателя, что позволило вывести имущество и сделать невозможным реализацию Управлением своего права на обращение взыскания на предмет залога с последующим погашением недоимки, пени и штрафов по решению от ДД/ММ/ГГ №.

Вместе с этим из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, ООО «АТЭС» утратило право собственности на спорное транспортное средство ещё до вынесения решения налогового органа от ДД/ММ/ГГ № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового преступления, а так же решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля.

Указанное подтверждается договором купли-продажи спорного транспортного средства № АТЭС-26/10-2019 от ДД/ММ/ГГ, заключенным между ООО «АТЭС» и ФИО2 и актом приема-передачи к нему, договором купли-продажи спорного транспортного средства № от ДД/ММ/ГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, актом приема передачи к нему, счетом на оплату № от ДД/ММ/ГГ, а так же сведениями об операциях по расчетным счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО1, свидетельствующими о реальной оплате покупателем денежных средств в размере 950 000 рублей по договору №.

Доказательств того, что ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 950 000 рублей в декабре 2019 года не в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства № от ДД/ММ/ГГ (по счету № от ДД/ММ/ГГ), а по другим основаниям, в ходе судебного заседания установлено не было.

То, что ФИО2 после приобретения транспортного средства ДД/ММ/ГГ не поставила его на регистрационный учет в ГИБДД и продала его ДД/ММ/ГГ ИП ФИО1, который так же не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «АТЭС».

Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ N 283-ФЗ в последующих редакциях "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность бывшего собственника транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение для снятия его с регистрационного учета в связи с продажей.

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Совершение сделок между взаимозависимыми лицами Законом не запрещено.

Кроме этого о реальности и действительности договора купли-продажи транспортных средств № АТЭС-26/10-2019 от 12.10.2019 года, заключенного между ООО «АТЭС» и ФИО2, следует то, что и иные (помимо спорного автомобиля) транспортные средства были сняты с регистрационного учёта и перестали числиться за ООО «АТЭС» в период с 10.01.2020 года до 16.07.2021 года, то есть задолго до проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что в ГИБДД сведения об изменении регистрационных сведений на спорный автомобиль были внесены на основании заявления представителя ООО «АТЭС» 05.04.2024 года.

Из налоговой декларации на прибыль ООО «АТЭС» за 2019 год, представленной 13.01.2020 года в налоговый орган по окончании соответствующего налогового периода, следует, что в ней были отражены сведения о 78 объектах реализации амортизируемого имущества (приложение № 3 к листу 02, строка 10), без расшифровки и конкретизации (том № 2 л.д. 33-45).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФНС России по ЯНАО узнало о спорной сделке в ходе проведения начатой в 2023 году налоговой проверки и обратилось в суд пределах трехлетнего срока исковой давности. Из обстоятельств дела не следует, что налоговый орган должен был узнать о начале исполнения сделки ранее.

Вместе с этим указанное не отменяет выводы суда об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление УФНС России по ЯНАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» и ФИО3 по продаже автотранспортного средства №), государственный регистрационный знак №, VIN: № по договору от 12 октября 2019 года №АТЭС-26/10-2019, являющегося предметом залога, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2025 года.

Судья Попов А.С.