Судья Потапов В.В. Дело № 07р-1445/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 23 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Д.С.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Л.С.В. № 

<

...> от 23 августа 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, потерпевший Д.С.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда, как незаконное, отменить. В обоснование своих доводов указал, что водитель ФИО1 превысил установленную скорость движения и не соблюдал дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Л.С.В. от 23 августа 2020 г., ФИО1, 23 августа 2020 г. в 07 часов 40 минут, на бульваре Энгельса, 27 «Б», в Красноармейском районе г. Волгограда, управлял транспортным средством «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, и не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, под управлением Д.С.С., совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, представленной защитником ФИО1 – Цымбаловым Д.А.

При этом, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и надлежащая правовая оценка не была дана. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться лишь в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 23 августа 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 23 октября 2020 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации деяния. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Д.С.С., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев