Дело№2-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.ВолгоградЦентральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности от ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховаяфирма«Адонис» о взыскании стоимостистраховоговозмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СФ «Адонис», в котором просит взыскатьстраховуювыплату в размере – 182 105 руб. 20 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 1400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 07.04.2018г. в 11 часов 50 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Шевролет, государственный номер 

<

***> и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем БМВ, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018г. виновником ДТП является водитель ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СФ Адонис» страховой полис ЕЕЕ 10278202881.

В связи с наступлениемстраховогослучая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов встраховуюкомпаниюООО «СФ «Адонис». ООО «СФ «Адонис» признало данный случайстраховыми произвело выплатустраховоговозмещения в размере – 176694 руб. 80 коп., что является недостаточной суммой для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с размером выплаченногостраховоговозмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО4 «Альянс – МК».

Согласно заключению эксперта №... от 28.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет – 358 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составляет – 5000 руб. 00 коп. 

21.05.2018г. ФИО2 обратился с претензией в страховуюкомпанию. Однако, доплатастраховоговозмещения не была произведена. Таким образом, считает, что истцу не было выплаченостраховоевозмещение в размере – 182105 руб. 20 коп.: (358 800 – 176 694,80). 

Полагает, что в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 1400 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза. С учетом выводов экспертизы истцом требования были уточнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме – 167505 руб. 20 коп. в остальной части требования оставлены в прежнем объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Указала, что что эксперты подписку дали ранее, чем к ним поступило дело, а именно 05.09.2018г. Кроме того, указала, что отсутствует поручение руководителя учреждения ООО «Фаворит» экспертам ФИО5 и ФИО6 на проведение судебной автотехнической экспертизы. Подчеркнула, что эксперт-техник И.Н. Беднев не внесен в реестр экспертов-техников. Эксперт произвел осмотр места происшествия несмотря на то, что судом на него данная обязанность не возлагалась. Также согласно выводам эксперта о механизме рассматриваемого события, а именно скользящее, тогда как в заключении сделан вывод о соответствии разрыва бампера переднего ТС истца обстоятельствам ДТП, тогда как данное повреждение противоречит ранее сделанному выводу о скользящем механизме ДТП. Так же указывает, что эксперт делает вывод о соответствии повреждений втягивающего устройства стартера и картера ДВС. Тогда как ранее эксперт изучил следообразующий объект – бордюрный камень, то есть неподвижный объект при наезде на который, повреждения должны иметь единый след от передней части к задней. Однако на фотоматериале видно, что заявленные повреждения имеют локальное происхождение, на смежных деталях отсутствуют следы скольжения – трения об абразивную поверхность, что не соответствует механике образования следов при контакте со стационарным объектом. При ответе на 2 вопрос эксперт игнорирует повреждения, которые присутствуют на ТС истца не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно диск передний левый и диск передний правый, следы сквозной коррозии крыла переднего левого. В связи с чем, должен быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с Единой методикой.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.02.2019г. в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было отказано. В судебном заседании представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.Согласно ч.1 ст.927 ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФдоговорстрахованияможет быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястраховогополиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования), условия, содержащиеся в правилахстрахования, и не включенные в текст договорастрахования(страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, которыйзастраховалгражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление остраховойвыплате.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018г. в 11 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Шевролет, государственный номер 

<

***> и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем БМВ, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018г. виновником ДТП является водитель ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СФ Адонис» страховой полис ЕЕЕ 10278202881.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2018г. (л.д.7, 64), копией договора купли-продажи ТС (л.д.11, 65), копией страхового полиса (л.д.15), объяснений участников ДТП (л.д.66, 67).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно абз. 1 ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательногострахованияявляются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.9Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организациистраховогодела в РФ»,страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление остраховойвыплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление остраховойвыплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно п.14 статьи12Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился встраховуюкомпаниюООО «СФ «Адонис» с заявлением остраховойвыплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

04.05.2018г. ООО «СФ «Адонис» признало данный случайстраховыми произвело выплатустраховоговозмещения в размере – 176 694 руб. 80 коп. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Альянс МК» сумма ущерба с учетом износа составляет – 358800 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила - 5 000 руб. 00 коп. 

21.05.2018г. ФИО2 обратился в ООО «СФ «Адонис» с досудебной претензией.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит», все повреждения на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> кроме некоторых повреждений кожуха радиатора и радиатора охл., могли быть получены в результате одновременного события в результате ДТП от 07.04.2018г. при столкновении с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения накладки ПТФ левой и диффузора бампера переднего не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2018г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П составляет 344200 руб. 00 коп.

Указание в экспертном заключении на ДТП от 25.04.2016г. (л.д.103) суд находит технической опиской, поскольку согласно заключению экспертиза проведена по обстоятельствам ДТП произошедшем 07.04.2018г.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст.14и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует поручение руководителя учреждения ООО «Фаворит» экспертам ФИО5 и ФИО6 на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд отклоняет, как необоснованные.

Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что экспертам ФИО5 и ФИО6 разъяснены права и обязанности ст.ст. 85 ГПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение заверено печатью организации. Следовательно, оснований утверждать, что само заключение экспертизы изготовлено без поручения руководителя организации не имеется.

Так же суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что эксперт-техник И.Н. Беднев не внесен в реестр экспертов-техников, а также то, что эксперт произвел осмотр места происшествия несмотря на то, что судом на него данная обязанность не возлагалась.

Так согласно заключению эксперт Беднев И.Н. проводит экспертизу и делал заключение об отнесении полученных повреждений транспортным средством истца в заявленном ДТП, в то время как оценку полученным повреждениям давал эксперт-техник ФИО6 который внесен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ за №... (л.д.105).

Кроме того выход эксперта для осмотра места происшествия не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта о том, что сделав вывод о механизме рассматриваемого события как скользящем, эксперт в заключении указывает о соответствии разрыва бампера переднего ТС истца обстоятельствам ДТП, тогда как данное повреждение противоречит ранее сделанному выводу о скользящем механизме ДТП, о том, что сделав вывод о соответствии повреждений втягивающего устройства стартера и картера ДВС в данном ДТП, эксперт изучив следообразующий объект – бордюрный камень (неподвижный объект) не оценил, что при наезде на следообразующий объект, повреждения должны иметь единый след от передней части к задней, тогда как на фотоматериале видно, что заявленные повреждения имеют локальное происхождение, на смежных деталях отсутствуют следы скольжения – трения об абразивную поверхность, что не соответствует механике образования следов при контакте со стационарным объектом, а также что при ответе на 2 вопрос эксперт игнорирует повреждения, которые присутствуют на ТС истца не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно диск передний левый и диск передний правый, следы сквозной коррозии крыла переднего левого, в связи с чем, должен быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с Единой методикой, поскольку данные доводы сводятся с несогласием выводов эксперта. 

Ответы на все поставленные судом вопросы экспертами даны, всем вышеуказанным обстоятельствам дана оценка в представленном заключении.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Фаворит», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд, не усматривает какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его пояснения согласуются с материалами дела и проведенной по делу экспертизой.

Доводы представителя ответчика о том, что подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ эксперты дали 05.09.2018г. (л.д.72) то есть тогда когда дело им еще не поступило, суд находит не состоятельными, поскольку в подписке указывается на предупреждение экспертов определением Центрального суда г.Волгограда от назначении по делу экспертизы, которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании суммыстраховоговозмещения подлежат удовлетворению. С ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченногостраховоговозмещения в размере – 167505 руб. 20 коп., убытки по оплате независимой оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме - 5 000 руб. 00 коп. считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере – 4 500 руб. 00 коп. истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом в п.82 Постановления Пленума разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 штрафа.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №...-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумместраховоговозмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб. 00 коп. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО2 согласно иску, было оплачено - 10 000 руб. 00 коп. Представитель истца участвовал в судебном заседании, также представителем истца требования были уточнены.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано ранее, представитель истца присутствовал в судебном заседании, уточнил исковые требования.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и полагает необходимым их снизить до 5 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме - 1400 руб. 00 коп., однако доказательств несения данных расходов истцом не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 4550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховаяфирма«Адонис» о взыскании стоимостистраховоговозмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховаяфирма«Адонис» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме – 167505 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в сумме – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховаяфирма«Адонис» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере - 1400 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховаяфирма«Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 11.02.2019г.

Судья подпись С.В. Шепунова