Судья: Кучко В.В. Дело № 21-49/2026 (12-577/2025)

64RS0043-01-2025-006155-15

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (далее – ООО УК «Жилфондсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года (далее – Закон № 104-ЗСО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО УК «Жилфондсервис» просит судебный акт и постановление административной комиссии отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в случае признания вины общества в совершении административного правонарушения, изменить постановление административной комиссии и решение, применив административное наказание в виде предупреждения. Полагает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как правонарушение выявлено в рамках муниципального контроля, следовательно, деятельность должностных лиц по выявлению нарушений обязательных требований по объектам муниципального контроля, предусматривающая за это административную ответственность, должна осуществляться только в рамках установленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Факт бездействия общества по непринятию мер по уборке территории не доказан, назначенное административное наказание несоразмерно правонарушению.

В судебное заседание защитник ООО УК «Жилфондсервис» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения и постановления административной комиссии, исследовав материалы дела в полном объеме, а также материалы дела административной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО (в редакции по состоянию на 

<

дата>) предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в:

отсутствии информации в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов о графике вывоза твердых коммунальных отходов и наименовании организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, информации о недопустимости ограничения доступа (подъезда) специализированного автотранспорта к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов;

несоблюдении требований к внешнему виду ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;

несоблюдении требований к целостности основания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;

несоблюдении требований к размеру места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;

непринятии мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов;

непринятии мер по уборке мусора, снега и наледи на территории места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;

если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 25 статьи 8.2 Закон № 104-ЗСО повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», принятых Решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов - специально оборудованные места (контейнерная площадка, специальная площадка под крупногабаритные отходы и пр.), предназначенные для временного складирования отходов в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 

<

дата>. Правил санитарная уборка и подбор случайного мусора на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов должны выполняться ежедневно, как непосредственно на территории самой площадки, так и на прилегающей территории к месту накопления твердых коммунальных отходов с 4-х сторон на расстоянии 5 м.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирных домов относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирных домов, является составной частью содержания общего имущества многоквартирных домов, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «Жилфондсервис» повторно в течение года допустило нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в непринятии мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов.

Изложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, а затем вынесения обжалуемого постановления административной комиссии.

Рассмотрев дело, судья районного суда согласился с выводами административной комиссии.

С данными выводами также следует согласиться.

Событие административного правонарушения и вина ООО УК «Жилфондсервис» подтверждаются совокупностью исследованных административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом от 

<

дата> об обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с материалом фотосъемки; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлениями административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата>, вступившими в законную силу, которыми ООО УК «Жилфондсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности вышеуказанных доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения подлежат отклонению. Бездействие ООО УК «Жилфондсервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении настоящего дела в связи с нарушением положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае имел место муниципальный контроль, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В статье 57 приведенного Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ указаны основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При осуществлении рейдового объезда (обхода) территории на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений норм Закона № 104-ЗСО, не и являющихся предметом муниципального контроля, в рамках которого оценка соблюдения обязательных требований осуществляется в соответствии с федеральным законом № 248-ФЗ, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа произведен визуальный осмотр территории, в ходе которого выявлены вышеуказанные нарушения, эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Жилфондсервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО. Данное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Жилфондсервис» к административной ответственности не нарушены.

На составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось, протокол заседания комиссии велся, кворум комиссии имелся.

При назначении ООО УК «Жилфондсервис» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения окружающей среде.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Административное наказание назначено ООО УК «Жилфондсервис» с учетом характера совершенного административного правонарушения в соответствии с санкцией части 25 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого обоснованно снижен при рассмотрении дела судьей районного суда до 20 000 рублей на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в пределах санкции, установленной для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенных к малым предприятиям,в том числе к микропредприятиям, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Назначенное юридическому лицу административное наказание по своему виду и размеру отвечает принципам законности, справедливости и целям административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина