Дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № от 25.01.2023 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № от 25.01.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский» об отмене вынесенного постановления № от 25.01.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2023, вынесенным начальником ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, не осуществил остановку перед движущимся перед ним пешеходом, объехал его на пешеходном переходе и выехал после проезда пешеходного перехода (в нарушение разметки 1.1) не середину перекрестка, на полосу, предназначенную для встречного движения (знак 5.15.1 «Направление движения по полосам»), совершив столкновение с его транспортным средством, которое заканчивало маневр – поворот в крайней правой полосе по направлению движения и в момент столкновения уже находилось на главной дороге, за пределами действия знака 2.4 «Уступи дорогу». 

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил, что выезжал с ул. Ленина на ул. Димитрова в сторону ул. Шолом-Алейхема. Пояснил, что второй участник ДТП в нарушение правил выехал на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, что подтверждается схемой места ДТП, из которой видно, что ДТП произошло на месте дороги, соответствующем полосе движения автомобилей в противоположном для ФИО4 направлении. Если бы ФИО4 не допустил данное нарушение, то ДТП бы не произошло, поскольку он уже выехал за пределы полосы, по которой должен был двигаться ФИО4 в соответствии с ПДД.

Потерпевший ФИО4 с требованиями и доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался по крайней правой полосе дороги, пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, с его стороны не было. Увидев транспортное средство ФИО1, он начал тормозить, при этом его занесло, произвести торможение до полной остановки транспортного средства не смог из-за состояния дорожного покрытия. 

Представитель потерпевших ФИО5, ООО «Аварийно-транспортная служба «Контакт плюс» ФИО7 с требованиями и доводами жалобы не согласился.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 в 18 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Димитрова – ул. Ленина в г. Биробиджане водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при совершении маневра поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Исудзу Эльф», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

Согласно поступившей по запросу суда схеме организации дорожного движения по ул. Димитрова в г. Биробиджане перед выездом с ул. Ленина на ул. Димитрова установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Свидетели ФИО2, ФИО8 инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» в судебном заседании пояснили, что 25.01.2023 выезжали на ДТП, произошедшее около 18 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Димитрова – ул. Ленина в г. Биробиджане. Место ДТП отражено на схеме в соответствии с указанием обоих водителей ТС, участников ДТП. Спора между ними по месту столкновения не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2023, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 25.01.2023, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям административного законодательства, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 является законным и отмене не подлежит.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины водителей, участников ДТП, определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи установлено, что схема организации дорожного движения по ул. Димитрова в г. Биробиджане на участке между ул. Шолом-Алейхема и ул. Ленина частично не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности на указанном участке дороги не установлен знак движение по полосам, между крайней правой полосой и средней полосой движения имеется прерывистая линия разметки. 

Исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части автомобильной дороги по ул. Димитрова составляет 10,3 м., согласно иным материалам дела, видеозаписи, разметка на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствует. На автомобильной дороге организовано двустороннее движение, по трем полосам.

ФИО1 ссылается на то, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку место столкновения автомобилей находилось на перекрестке в месте соответствующем средней полосе движения транспортных средств по участку дороги ул. Шолом-Алейхема – ул. Димитрова ((10,3 м:3=3,43 м. каждая полоса), следовательно, ширина части дороги для встречного для ФИО4 транспорта составляла 6,86 м, место ДТП находилось на расстоянии 6,2 м. от обочины левой части дороги (по отношению к направлению движения ФИО4)), что свидетельствует о том, что полоса, предназначенная для движения автомобиля ФИО4, была полностью свободна, следовательно, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями последнего.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО4 имел приоритет в движении, двигаясь по главной дороге, ДТП произошло на перекрестке, в зоне, где линия разметки отсутствовала, при этом незначительное отклонение движущегося транспортного средства от осевой линии возможно в силу различных субъективных и объективных причин, что перед началом маневра должно было быть учтено ФИО1

По настоящему делу установлено, что поворот ФИО1 с второстепенной дороги на главную, вынудил водителя ФИО4, осуществлявшего движение по главной дороге, в частности прибегнуть к торможению.

Из пояснений ФИО4 следует, что изменение траектории движения его транспортного средства произошло ввиду заноса при торможении, которое он производил с целью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решений должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № от 25.01.2023 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кривошеева