Производство № 2-3403/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004748-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А. 

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» выходное пособие в размере 97710 рублей 28 копеек, компенсацию за несовременную выплату выходного пособия в размере 9171 рубля 71 копейки, расходы по оплате юридических слуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 23.02.2012 по 27.12.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сеть Связной». С 03.02.2020 работала в отделе подбора и обучения Управления по работе с персоналом (Макрорегион Дальний Восток филиал «Дальневосточный») в должности тренинг-менеджера. С 31.08.2020 по 16.10.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком Шимон Д.Д. *** г.р. Фактически приступила к работе после выхода с отпуска по уходу за ребенком с 16.10.2023. Приказом от 27.12.2023 № 27/12-ЭЛС уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ответчиком не выплачено выходное пособие. Ответчиком в ее адрес направлена справка от 05.02.2024 № 4173 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года. В данной справке указана сумма выходного пособия в размере 97710 рублей 28 копеек, в связи с ликвидацией организации, вместе с тем данная сумма не была выплачена ей. На требования о выплате выходного пособия ответчик не отреагировал. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты в размере 8859 рублей 04 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Находится в состоянии беременности, на ее обеспечении находится несовершеннолетний ребенок, обеспечение необходимыми товарами, продуктами питания возложено на нее как на родителя. В связи с тем, что находится в состоянии беременности, ей трудно устроится на работу, данная ситуация сильно сказалась на финансовом положении, образовала трудности ей и ее семье. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что 27.12.2023 было уведомление о ликвидации Общества. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Сеть Связной», конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате за работу сверхустановленной нормы, предусмотренной трудовым договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2024 ООО «Сеть Связной» (ОРГН 1057748288850, ИНН 

<

***>) зарегистрированное в качестве юридического лица 20.09.2005, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества назначен ФИО2, адрес юридического лица: г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Басманный, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, помещ. 21Н/3. 

Как следует из трудовой книжки ТК-II *** (дата заполнения 09.12.2010), ФИО1 с 23.02.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сеть Связной» (до 11.09.2018 ООО «Евросеть Ритейл»), с 03.02.2020 в должности тренинг-менеджера отдела подбора и обучения управления по работе с персоналом Макрорегион Дальний Восток филиал «Дальневосточный». 27.12.2023 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 27.12.2023 № 27/12-2АС). 

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, представленных Социальным фондом России, по состоянию на 01.01.2024, в отношении истца имеются сведения о работа в ООО «Сеть-Связной» филиал Дальневосточный с 01.01.2015 по 27.12.2023. В указанный период имели место период отпуска по уходу за детьми с 18.01.2021 по 08.05.2022. 

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, в период по 16.10.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 16.10.2023 фактически приступила к работе.

Таким образом, факт существования между сторонами трудовых отношений по 27.12.2023 подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ей не выплачено выходное пособие при увольнении.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел к следующим выводам. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора предусмотрены главной 27 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ). 

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом, приказом от 27.12.2023 истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно заверенной ответчиком справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 05.02.2024 № 4173, работодателем ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» ФИО1 начислено за 2023 года 97710 рублей 28 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком, при расторжении трудового договора с истцом, последней выплачена заработная плата при увольнении в размере 97710 рублей 28 копеек. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате истцу при увольнении заработной платы не исполнена, требуемая истцом сумма фактически начислена истцу, но не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму заработной платы при увольнении размере 97710 рублей 28 копеек.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе не начисленной своевременно, может быть взыскана с работодателя, когда вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм. В данном случае, у истца возникнет право требовать уплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении является нарушением ее трудовых прав, кроме того нарушен конституционный принцип на оплату труда, указанное также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца. Указанный факт причинил нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг между физическими лицами от 03.03.2024 № 303-24, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя обязалась оказать юридические услуги по состоянию и направлению писем, заявлений, запросов, претензий, иной процессуальной документации по заданию заказчика, представительству интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании выходного пособия пи увольнении в связи с ликвидацией организации. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 30000 рублей. 

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг между физическими лицами от 03.03.2024 № 303-24 подтверждается распиской от 20.03.2024. 

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу Шимон А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 в редакции от 31.01.2020 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: составление искового заявления 5000 рублей, подача искового заявления – 1000 рублей, сбор адвокатом доказательств 3000 рублей (за одно доказательство), участие в судебных заседаниях в первой инстанции 10000 рублей (за день участия), но не менее 40000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ).

Проанализировав такие критерии как степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, полагая сумму в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 97710 рублей 28 копеек – сумму заработной платы при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 мая 2024 года.

Судья Н.Н. Матюханова