дело № 2-2217/2025

56RS0030-01-2025-003059-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 65 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью МКК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, но в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства не были возвращены. 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По договору уступки прав требования право требования задолженности по договору микрозайма переуступлено истцу.

ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 20 июля 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 65 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> по условиям которого заемщику переданы денежные средства в 

<

данные изъяты> ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты впорядке и на условиях договора.

30 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ИП ФИО3, 12 августа 2017 года – между последней и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 25 октября 2021 года - между последним и ООО ПКО «РСВ» заключены договоры уступки прав требования, согласно которым право требования с ФИО2 денежных средств перешло к истцу. 

30 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (направлено почтовой связью).

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-3003/69/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договорумикрозайма от 20 июля 2016 года за период с 20 июля 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 65520 руб.

На основании возражений ФИО2 определением мирового судьи от 01 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету задолженность по договору микрозаймаза период с 20 июля 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 65520 руб.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Условиями договора займа установлено, что обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению в срок до05 августа 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям оканчивается 05 августа 2019 года. 

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящими требованиями 31 июля 2025 года.

Имевшее ранее место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (30 октября 2020 года) на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны договора займа установили в договоре, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов также пропущен. 

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»(

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1(

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорумикрозайма 

<

данные изъяты> за период с 20 июля 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 65 520 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.