Судья Лопаткина Н.В. Дело № 77-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 марта 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 13 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-43», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 13 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – ООО «СМП-43») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление должностного лица ООО «СМП-43» была подана жалоба.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору № № от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «СМП-43» ФИО1 просит постановление от 13 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 16 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность, установить собственника леса и побудить его к устранению допущенных нарушений, а именно, осуществить выезд на земельный участок, провести осмотр территорий, составить акт и предъявить его в министерство лесного хозяйства Кировской области, должна быть возложена на администрацию г. Кирова. Обращает внимание на то, что подрост имеется со стороны леса и отсутствовал на участке на момент вынесения оспариваемого постановления. То обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора с ООО «СМП-43» действовал от имени А.Г.Н. считает не свидетельствующим о том, что договор купли-продажи от 04 февраля 2015 года заключен между ФИО1 и ООО «СМП-43», поскольку при заключении договора он действовал как физическое лицо. Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что до заключения договора ФИО1 и ООО «СМП-43» владели, пользовались и распоряжались земельным участком и зданием. Полагает, что ответственность за несоблюдение норм противопожарной безопасности возложена на ООО «СМП-43» необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «СМП-43» Вычегжанина Р.Д., поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 2014 № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с требованиями пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору № № от 13 июня 2017 года 14 апреля 2017 года при проведении проверки в отношении ООО «СМП-43» по адресу: 

<

дата>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: на земельном участке земель в кадастровом квартале: № с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой расстояние до лесных насаждений составляет от 6 до 8 метров, что противоречит требованиям пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом и должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия (бездействие) ООО «СМП-43» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель жалобы ссылался на приобретение в собственность объектов после введения в действие СП 4.13130.2013, указывая, что помещения построены предыдущим собственником, им допущены нарушения, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходила из того, что годом постройки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является 2006. Вместе с тем на данном участке расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1,2. Кадастровому кварталу, на котором расположен дом, 24 февраля 2014 года присвоен номер: №.

05 сентября 2014 года администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Объектом является здание для организации досуга физкультурно-оздоровительного назначения, расположенное по 

<

адрес>, площадь объекта не изменилась, этажность 2. 

Решение о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 сентября 2014 года принято на основании документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта по результатам осмотра объекта капитального строительства, акта приемки объекта капитального строительства.

Из договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года следует, что А.Г.Н., от имени которой действует ФИО1, продала, а ООО «СМП-43» в лице директора ФИО1 приобрело недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: № и расположенное на нем 2-этажное здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного судья пришла к выводу о том, что ФИО1, выступая в качестве представителя продавца по доверенности и в качестве представителя ООО «СМП-43» был достоверно осведомлен о дате постройки и реконструкции объекта недвижимости, которая осуществлена после введения в действия СП 4.13130.2013, не был лишен возможности установить его соответствие требованиям противопожарной безопасности, в том числе относительно близости лесных насаждений.

Допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве специалиста лесничий Бахтинского сельского участкового лесничества В.В.Д. пояснил, что в целях соблюдения противопожарного режима был сделан противопожарный разрыв на расстоянии 10 м от дома, собственник или арендатор строения и земельного участка должны были содержать его в надлежащем состоянии. Вместе с тем расстояние непосредственно до насаждений, признаваемых лесом, составило порядка 17 метров. 

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что ООО «СМП-43» на протяжении длительного срока владения и пользования земельным участком с соответствующим запросами в администрацию г. Кирова не обращалось, мер по производству лесоустроительных работ не предпринимало. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что обязанность по установлению собственника леса и побуждения его к устранению допущенных нарушений должна быть возложена на администрацию г. Кирова подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заявителя от возложенных на него обязанностей по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало бы об отсутствии его вины. 

В отсутствие доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 13 июня 2017 года.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с санкцией данной нормы, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, не опровергают наличие в бездействии ООО «СМП-43» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 13 июня 2017 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 13 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-43», оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда О.М. Опалев