дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 29 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой, 

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 75 от 29.10.2018 адвокатского кабинета Вострикова Ю.А., 

осужденного Гутник А.И., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гутник А.И. на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.07.2018, которым

Гутник А. И., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

18.12.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.10.2015 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05.10.2017, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27.07.2018;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, Гутник А.И. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения, определенного приговором мирового судьи, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что трудолюбив, имеет специальность, которая в исправительной колонии строгого режима не востребована, что приведет к невозможности его трудоустройства, а также наличием хронического заболевания – заикания. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить в части вида исправительного учреждения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы в приговоре. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до 1 года. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Довод осужденного о том, что изменение вида исправительного учреждения целесообразно, в связи с тем, что в колонии-поселении он будет трудоустроен, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку при определении вида исправительного учреждения взаимосвязь с квалификацией осужденного уголовным законом не регламентирована, вопросы трудоустройства осужденных решают учреждения, исполняющие наказание. Довод осужденного о наличии у него заболевания – заикания, также судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку данное заболевание не препятствует отбыванию назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко