№

55RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 557/2024 по исковому заявлению Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось Казенное учреждение 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 52 ОП РЗ К-28 Сыропятское-Кормиловка- Калачинск на участке км 50+600 гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено барьерное ограждение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», предметом деятельности учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд 

<

адрес>. Автомобильная дорога 52 ОП РЗ К-28 Сыропятское-Кормиловка-Калачинск принадлежит учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №-АА 192797 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о хищении, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкции автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества. Согласно расчету суммы ущерба «Металлические барьерные ограждения а/д Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, км 50+600», ущерб, причиненный ответчиком составил 64 326, 86 руб. В связи с порчей имущества, возникла необходимость в демонтаже старых ограждений, замене стоек барьерных ограждений в количестве 4 штук, а также в их установке на подходах к мостам и путепроводам, просили взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» сумму ущерба в размере 64 326 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление от Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», в котором в связи с добровольным погашением части ущерба в размере 10000 рублей, просили взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» сумму ущерба в размере 54 326 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

В судебное заседание представитель истца Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили суд об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, представитель истца Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ сооружение (автомобильная дорога Сыропятское-Кормиловка- Калачинск, площадью 52100.00 п.м., расположенная 

<

адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Бюджетному учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 52 ОП РЗ К-28 Сыропятское-Кормиловка- Калачинск на участке км 50+600 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не справился с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение, повредив его. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.19). 

Дорожным мастером ФИО4 был составлен акт о порче, разрушении элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог (л.д.16).

Согласно расчету суммы ущерба металлического барьерного ограждения а/д Сыропятское-Кормиловка- Калачинск км 50+600: демонтаж барьерных ограждений - 12 268 рублей, установка барьерных ограждений - 25 370 рублей 80 копеек, замена стоек барьерных ограждений – 26 688 рублей 06 копеек, итого 64 326 рублей 86 копеек (л.д.17).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26).

Согласно с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации - Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Сведения о причинении вреда имуществу вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях иных лиц нарушений Правил дорожного движения РФ по делу не представлены.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих совокупность представленных истцом доказательств, ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56,57 ГПК РФ доказательств опровергающих основания на которых истец основывал свои требования, а также размер стоимости ремонта барьерного ограждения не представил, суд полагает необходимым при определении размера восстановительного ремонта руководствоваться расчетом суммы ущерба, предоставленного истцом, согласно которому: демонтаж барьерных ограждений - 12 268 рублей, установка барьерных ограждений - 25 370 рублей 80 копеек, замена стоек барьерных ограждений – 26 688 рублей 06 копеек, итого 64326 рублей 86 копеек.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 10000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 54 326 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с ФИО1 в сумме 2 130 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» в счет материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия 54 326 рублей 86 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 130 рублей, итого 56456 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.