Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 

Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, сумма кредита составила 462038,88 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита истцом было подписано заявление о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия по договору страхования составила 54 058,55 рублей. Сумма страховой премии была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов рассчитана с учетом удержанных средств. В пятидневный срок истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии. Ответчик указал, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку истцом в досрочном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не получен. Просила взыскать с ответчика сумму страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за добровольное неисполнение требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец в судебном заседании не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" cтраховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, сумма кредита составила 462038,88 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом было подписано заявление о согласии банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. 

Страховая премия по договору страхования составила 54058,55 рублей. Сумма страховой премии была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов рассчитана с учетом удержанных средств. 

В пятидневный срок, и именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии. 

Ответчик указал, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку истцом в досрочном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не получен.

Оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 законными, исходя из того, что истцом в адрес ответчика в установленный законом срок было направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчик не выполнил требования закона, нарушив права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 54058,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующей правовой позицией:

Ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) определяет ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Вместе с этим, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием ответчиком услуг, выполнением работ для истца, поскольку в силу возникших правоотношений у ответчика перед истцом имеется обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности, в рассматриваемом случае ответчик выступает гарантом возмещения вреда, а не исполнителем услуги либо лицом, непосредственно выполняющим работы.

Соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки применительно к положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в указанной части требований истца суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невозвращении страховой премии, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату страховой премии влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы штрафа в его пользу, и взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штраф в размере 27 529,28 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду не заявил.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1821,76 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 2121,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 54058,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27529,28 рублей. 

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2121,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова