Дело № 2-285/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с ответчиком он состоит в трудовых правоотношениях согласно трудового договора, заключенного между ним и работодателем от 01.06.2012 года, по настоящее время и исполняет трудовую функцию в должности техника маяка «ФИО7» в/ч 13178. Согласно приказа № 582-орг от 23.11.2016 года он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение приказа командира в/ч 13178 № 378-орг от 02.08.2016 года в п. 3 которого записано, что в связи с установившимся пожароопасным периодом стоянка личного транспорта на территории маячного городка ФИО7 запрещается. Из объяснения начальника маяка ФИО1, следует, что он при приеме у него смены 07.11.2016 года, обнаружил следы колес транспортного средства на территории маяка, которые оставлены его автомобилем, что послужило основанием для подачи рапорта начальником маяка о нарушении трудовой дисциплины и привлечении его к дисциплинарной ответственности. С данным приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он не согласен по следующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в том числе приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. О существовании приказа № 378-орг от 02.08.2016 года ему было известно от работников маяка ФИО2 и ФИО3 примерно в конце сентября месяца 2016 года, хотя под роспись с приказом его никто не знакомил и письменного приказа ему никто не показывал. Начальник маяка «ФИО7» ФИО1 во время заступления на смену, 03.11.2016 года, дал задание: привезти для пожарных ящиков песок с берега лимана и выгрузить его в гараже маяка и указал срок выполнения его распоряжения, в течение предстоящей недели. При этом присутствовал работник маяка ФИО3. Он обратился к начальнику маяка предоставить ему транспорт для завозки песка, но никакого ответа не получил. На очередное дежурство он заступил согласно вахтенного журнала с 06.11.2016 года на 07.11.2016 года и на принадлежащем ему, уже к этому времени отремонтированном автомобиле, он привез на территорию маяка с берега лимана песок и выгрузил его в гараже маяка, после чего выехал на автомобиле за территорию маяка и поставил его за пределами этой территории. Привезенный им песок и по настоящее время находится в гаражном помещении маяка. При заступлении на смену 07.11.2016 года ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу того, что он на своем автомобиле заезжал на территорию маяка и оставлял его на территории маяка, хотя его автомобиль находился за территорией маяка, это видел и сам ФИО1. Он объяснил начальнику маяка, что на принадлежащем ему автомобиле он завозил песок в гаражное помещение и после выгрузки, поставил автомобиль за пределами территории маяка, где он и находится. Но начальник маяка рапортом доложил командиру в/ч 13178 иные факты, которые не соответствуют действительности, ввел командование части в заблуждение, т.е. фактически обманул командование части, в результате чего он был незаконно и необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию. Полагает, что данным приказом он был подвергнут дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку ФИО1, как представителю работодателя, было заведомо известно, что он не совершал дисциплинарного проступка и, тем не менее, он испытывая к нему личную неприязнь в связи с тем, что суд ранее признал его увольнение незаконным, и к тому же, что он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направил в адрес командования рапорт, в котором изложены факты, не соответствующие действительности. Незаконными и необоснованными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности и наложению на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и полагает, что указанная сумма не приведет одну сторону к незаконному обогащению, а другую не поставит в тяжелое материальное положение и в минимальной мере компенсирует ему те нравственные страдания, которые ему были причинены ответчиком, т.к. нарушено его конституционное право на труд в виде наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем он испытывал душевный дискомфорт. С материалами служебного расследования он по настоящее время не ознакомлен. На основании изложенного просит суд вынести решение об отмене приказа № 582-орг от 23.11.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора как незаконного и необоснованного и взыскать в его пользу с ответчика в/ч 13178 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». 

В судебное заседание истец не прибыл о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО6, оформленного телефонограммой последний просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, на заявленных требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обязанность доказать нарушение трудовой дисциплины возлагается на работодателя. Таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, нарушил требования должностной инструкции, требования приказа, не имеется. Истец с данным приказом под роспись ознакомлен не был. Его доверитель исполнял задание начальника маяка, связанного с пожароопасным периодом, а именно завозил песок на территорию маяка и выгружал его в подсобном помещении, после чего территорию маяка покинул. О том, что на территории маяка кроме подсобного помещения отсутствует песок, свидетельствуют соответствующие фотографии. Обстоятельства заезда транспортного средства фактически не выяснялись, факт стоянки транспортного средства ничем не подтверждено, на основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика - войсковой части 13178 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом командира войсковой части 13178 от 25.11.2016 года № 582-орг и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заявленным истцом требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника ответить за совершенный им дисциплинарный проступок и понести меры взыскания, предусмотренные трудовым законодательством. Посредством применения меры взыскания работник, нарушивший трудовую дисциплину, подвергается наказанию. Однако роль дисциплинарной ответственности как средства обеспечения трудовой дисциплины состоит не только в наказании работника, совершившего дисциплинарный проступок, но и в предупреждении правонарушений в дальнейшем, в том числе и другими работниками. Иначе говоря, наряду с карательной функцией дисциплинарная ответственность выполняет и превентивную (предупредительную) функцию. Дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, т.е. обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарный проступок это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, уставов, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будут установлены противоправность его действий или бездействия и его вина. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или но неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Приказом от 25.11.2016 года № 582-орг ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. ТК РФ в ст.ст. 192-195 устанавливает порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. На основании данной статьи у истца было затребовано объяснение по факту не выполнения указаний командира. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будут установлены противоправность его действий или бездействия и его вина. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Таким образом, ФИО6 оставив следы протектора своего автомобиля на участке, проходящем через емкость с питьевой водой, нарушив приказ командира в/ч 13178 от 02.08.2016 года № 378-орг и предвидя последствия своего противоправного поведения, легкомысленно надеялся на их предотвращение. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарною взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В данном случае ФИО6 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ознакомлен в установленные законом сроки. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 2.2.1., 2.2.2.. 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со своими должностными обязанностями техника маяка ФИО6 несет ответственность за строгое выполнение обязанностей при несении вахты в соответствии с утвержденными инструкциями, обязан самостоятельно включать, настраивать на нормальный рабочий режим, выполнять работы по текущему ремонту зданий и сооружений и сезонному благоустройству территории маячного городка. Кроме этою техник маяка подчиняется начальнику маяка. В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 13178 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудовою распорядка; соблюдать трудовую дисциплину - основу порядка на производстве; использовать рабочее время для производительного труда. Из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности следует, что истец нарушил внутренний трудовой распорядок оставив следы протектора своего автомобиля на участке, проходящем через емкость с питьевой водой, что является законным основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены все требования, предусмотренные ТК РФ, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» подчеркивается, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннею трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В результате неисполнения ФИО6 своих должностных обязанностей нарушены требования ст. 21 ТК РФ, и требования правил внутреннею трудовою распорядка, что и привело к дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 5 ст. 192 ГК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Данная регламентация расширительно толкуется в судебной практике. В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» сказано, что суды в каждом деле должны учитывать принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. А работодатель должен представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом того, что ФИО6 не только нарушил трудовую дисциплину, но и подобное отношение ФИО6 к исполнению своих обязанностей негативно сказывается на поддержании высокого уровня дисциплины труда всеми специалистами маяка ФИО7, приводит к срыву качественной подготовки маяка к навигационному периоду и как следствие, может негативно сказаться на обеспечении безопасности мореплавания в зоне действия маяка, создавая угрозу посадки на мель судов в Амурском лимане, жизни и здоровью мореплавателей. Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью заявленных требований. В соответствии с приказом Начальника аппарата Министра Обороны Российской Федерации - Заместителя Министра Обороны от 15.12.2010 года № 0228 войсковая часть 13178 с 01.01.2011 года зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное Казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации но Хабаровскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. На основании приказа руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 14.01.2011 года № 4 войсковая часть № 13178 зачислена на финансовое обеспечение в Филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» без открытия счетов в органах Федерального казначейства. Таким образом, своей бухгалтерии войсковая часть 13178 не имеет. Финансовое обеспечение войсковой части 13178 осуществляет филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» на основании договора от 2012 года № 28. На основании всего вышеизложенного просит суд рассмотреть данное гражданское дело без представителя войсковой части №м 13178 по документам, имеющимся в материалах дела. Отказать ФИО6, в удовлетворении исковых требований к войсковой части 13178 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - выговор, наложенного приказом командира войсковой части 13178 от 25.11.2016 года № 582-орг и компенсации морального вреда за необоснованностью.

В судебное заседание ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, предоставили отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что на основании ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ). 01.06.2012 года между войсковой частью 13178 и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в войсковую часть 13178. Согласно п. 2.2. данного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.2.). В данном случае истцом был нарушен приказ работодателя от 02.08.2016 года № 378-орг «О запрете постановки личного транспорта на территории маяка ФИО7», чего не отрицает и сам истец, в связи с чем, он был привлечён к дисциплинарной ответственности. В свою очередь работодателем был соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, а также была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указания истца на якобы устное распоряжение начальника маяка «ФИО7» не имеет никакого правового значения, поскольку приказ командира войсковой части от 02.08.2016 года № 378-орг «О запрете постановки личного транспорта на территории маяка ФИО7» является законным и властным распоряжением работодателя, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. 2. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. В своем постановлении от 20.12.1994 года № 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал определение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные нрава гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). 

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а также о том, какие именно физические или нравственные страдания он перенёс, истцом суду не представлено и в заявлении не приведено. Более того, в данном случае требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является производной от основного требования и в случае отказа в удовлетворении такового удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят суд провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

В судебное заседание ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставило, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между войсковой частью 13178 (работодатель) и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в войсковую часть № 13178 г. Николаевск-на-Амуре на должность техника маяка 1 класса «ФИО7». 

Согласно п. 2.2. данного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.2.). 

Пунктом 3.2 названного трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 3.2.6). 

Приказом командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378-орг в связи с установившемся пожароопасным периодом, приказано 1) произвести проверку средств пожаротушения; 2) произвести расчистку прилегающей территории от сухой растительности; 3) Стоянка личного транспорта на территории маячного городка ФИО7 – запрещается. 

Приказом командира войсковой части 13178 от 25.11.2016 года № 582-орг истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение приказа командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378-орг., а именно, за то, что 07.11.2016 года при принятии вахты начальник маяка ФИО7 ФИО1, обнаружил следы от машины, принадлежащей технику маяка ФИО6 Следы проезда проходили через емкость питьевой водой. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось административное расследование. 

08.11.2016 года на имя командира войсковой части 13178 от начальника маяка ФИО7 ФИО1, поступил рапорт о том, что 07.11.2016 года при принятии вахты он обнаружил следы от машины, принадлежащей технику маяка ФИО6 

Согласно имеющегося в материалах дела акта начальника маяка ФИО7 ФИО1, 07.11.2016 года при принятии вахты он обнаружил на емкости с питьевой водой следы от машины, принадлежащей технику маяка ФИО6, который проехав по емкости поставил свой автомобиль в служебный гараж на территории маяка. 

10.11.2016 года ФИО6 предоставил письменное объяснение, в котором указал, что он по указанию начальника маяка ФИО7 ФИО1, завез песок на территорию маяка, взятый им на берегу пролива для засыпания в пожарные ящики, так как в пожарных ящиках песка не было. Песок он привез 07.11.2016 года и выгрузил в гараже на территории наяка, затем выгнал личный транспорт за территорию маяка. 

14.11.2016 года начальником маяка ФИО7 ФИО1, была написана объяснительная, из которой следует, что техником маяка ФИО6, песок на маяк 07.11.2016 года не завозился, его распоряжения не было, так как песок в пожарных ящиках в наличии имеется. 07.11.2016 года при принятии вахты он обнаружил следы от машины, принадлежащей технику маяка ФИО6, ведущие через емкость с питьевой водой до гаража. 

14.11.2016 года механиком маяка ФИО2, была дана объяснительная о том, что в пожарных ящиках на маяке песок имеется в наличии. 

Из заключения по материалу административного расследования, составленного начальником ОМС ФИО4 от 16.11.2016 года следует, что ФИО6 нарушил приказ от 02.08.2016 года № 378-орг от 02.08.2016 года, что выразилось в проезде на территорию маяка на личном транспорте. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так ФИО6, вменено нарушение приказа командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378 «О запрете постановки личного транспорта на территории Маяка», которое выразилось в том, что 07.11.2016 года при принятии вахты начальник маяка ФИО7 ФИО1, обнаружил следы от машины, принадлежащей технику маяка ФИО6 Следы проезда проходили через емкость с питьевой водой. 

Вместе с тем, как следует из исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378 «О запрете постановки личного транспорта на территории Маяка», указанный приказ не содержит запрета на проезд на территорию маяка на личном транспорте, а содержит запрет именно на стоянку личного транспорта на территории маячного городка ФИО7. 

По общему правилу под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что проезд на территорию маяка ФИО6, сопровождался прекращением движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, кроме того данные обстоятельства при проведении административного расследования не выяснялось и не инкриминировалось ФИО6, при объявлении выговора. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что приказ командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378 «О запрете постановки личного транспорта на территории Маяка», не содержит запрета на проезд на территорию маяка на личном транспорте, вместе с тем ФИО6, привлечен к ответственности в виде выговора именно за проезд на территорию маяка на личном транспорте, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ № 582-орг от 23.11.2016 года нельзя признать законным. 

Так же суд обращает внимание на то, что при проведении административного расследования так же не отражена оценка положения об установлении пожароопасного периода маячного городка ФИО7 на основании которого был издан приказ командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378 «О запрете постановки личного транспорта на территории Маяка», то есть не отражена актуальность пожароопасного периода на 07.11.2016 года, со ссылками на соответствующие документы, устанавливающие указанный период. 

Кроме того, вменяя в вину ФИО6 нарушение приказа командира войсковой части 13178 от 02.08.2016 года № 378-орг в части запрета стоянки личного автотранспорта на территории маяка ФИО7 работодателем не учтено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, п. 3.2.6 трудового договора работодатель истца не ознакомил с данным приказом под роспись, что по делу никем не оспорено. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения его к ответственности приказом от 25.11.2016 года № 582-орг не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате применения к истцу дисциплинарного взыскания он претерпевал нравственные страдания.

В связи с допущенным со стороны работодателя нарушением трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, обстоятельств, при которых данное нарушение было допущено, определяет в 

<

данные изъяты>. 

При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний истца. 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Согласно договора на обслуживание № 28 от 10.01.2012 года, заключенного между филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и командиром войсковой части 13178, филиал № 2 обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, при этом финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и отчетности в интересах войсковой части.

Таким образом, из данного договора следует, что деятельность филиала № 2 сводится к обслуживанию финансовых счетов войсковой части № 13178 как обособленного подразделения ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», на которое возложено финансовое обеспечение войсковой части 13178. 

При этом, согласно положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выходу, что денежные средства в пользу ФИО6, подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» как юридического лица, на которое возложено финансовое обеспечение войсковой части 13178, за счет средств, выделяемых на ее финансирование. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 13178 № 582-орг от 23.11.2016 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 марта 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов