РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области ФИО2 от 29 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от 29 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей. В своей жалобе руководитель МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 указал, что считает его административное наказание необоснованным. При трудоустройстве М. в МУП «Ромненские коммунальные сети» она не сообщила, что ранее являлась муниципальным служащим, и о том, что на нее распространялись определенные ограничения при трудоустройстве. По последней записи в трудовой книжке значилось, что она прежде работала в Ромненском сельсовете техническим работником по срочному трудовому договору. О том, что она до этого являлась муниципальным служащим, не было принято во внимание по объективным причинам. Кроме того, когда М. работала в Ромненском сельсовете муниципальным служащим, то ее функциональные обязанности существе отличались от тех, что она стала исполнять в МУП «Ромненские коммунальные сети». Просит отменить постановление и.о. мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что при трудоустройстве М. он осматривал её трудовую книжку для получения информации о предыдущей работе. На последней заполненной странице трудовой книжки имелась запись о ее работе техническим работником Ромненского сельсовета по срочному трудовому договору. Трудовую книжку он не листал, и запись о том, что М, по декабрь 2013 года являлась муниципальным служащим Ромненского сельсовета, не видел. Как односельчанин М. он знал, что она работала в Ромненском сельсовете, но кем и на какой должности, достоверно не знал. При собеседовании с М. она не говорила ему о распространении на нее каких-либо ограничений при трудоустройстве. В последующем, при разбирательстве по требованию прокуратуры о допущенных нарушениях при приеме на работу, М. пояснила, что она сама не знала о распространении на нее ограничений при трудоустройстве из-за прохождения в сельсовете муниципальной службы. Принята М. в МУП «Ромненские коммунальные сети» была на работу на должность экономиста. Должностные обязанности экономиста МУП «Ромненские коммунальные сети» не связаны с прежней работой М. бухгалтером Ромненского сельсовета. В связи с тем, что М. при принятии на работу в МУП «Ромненские коммунальные сети» не сообщила работодателю о том, что на нее законом «О противодействии коррупции» распространялись определенные ограничения при трудоустройстве, она была уволена в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора.

Прокурор Ромненского района Мурашко Д.Н. возражает против жалобы руководителя МУП «Ромненские коммунальные сети», просит оставить постановление и.о. мирового судьи без изменений, так как отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав доводы ФИО1 и прокурора Ромненского района, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области от 29 июня 2015 года должностное лицо директор МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 2 ст. 12 вышеуказанного Закона № 273-ФЗ, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ при заключении с названными лицами указанных выше договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона № 273-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», главой Ромненского сельсовета Ромненского района Амурской области принято постановление № 57 от 24.09.2010 «Об утверждения перечня должностей муниципальной службы, связанных с ограничениями, налагаемыми на гражданина замещавшего должность муниципальной службы в Ромненском сельсовете при заключении им трудового договора», которым был утвержден перечень должностей муниципальной службы, связанных с ограничениями, налагаемыми на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в Ромненском сельсовете при заключении им трудового договора. В данный перечень включена должность главного специалиста категории обеспечивающие специалисты.

В соответствии с Порядком сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора в десятидневный срок соответствующее уведомление подлежало направлению представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, вступившего в силу с 31 января 2015 г.).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 23.12.2014 работодателем в лице директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 привлечена к трудовой деятельности в качестве экономиста по основной работе (бессрочно) М. Ранее до 13.12.2013 М. замещала должность муниципальной службы главного специалиста-бухгалтера администрации Ромненского сельсовета, включенную в Перечень должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих администрации Ромненского сельсовета, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супругов и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением главы Ромненского сельсовета № 57 от 24.09.2010.

По результатам прокурорской проверки о соблюдении законодательства о противодействии коррупции был сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 с. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» директором МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) М. по последнему месту ее службы в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700. 17 июня 2015 г. постановлением прокурора Ромненского района Амурской области в отношении директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье Ромненского районного судебного участка.

Привлекая директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности, и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области ФИО2 установила, что 23.12.2014 работодателем в лице директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор с М. и она была принята на должность экономиста в МУП «Ромненские коммунальные сети», которая ранее, до 13.12.2013, замещала должность муниципальной службы главного специалиста-бухгалтера администрации Ромненского сельсовета. В нарушение ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодателем не направлено уведомление о заключении такого договора прежнему работодателю по последнему месту муниципальной службы М. в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700. На основании изложенного и.о. мирового судьи пришла к выводу о наличии в совершенном директором МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

С такими выводами и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка согласиться нельзя, так как ею не было принято во внимание то обстоятельство, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, были приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. Без учета данных норм международного права, имеющих приоритет перед федеральным законодательством в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации, нельзя признать принятое постановление и.о. мирового судьи соответствующим нормам права. 

Так, ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Закона № 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принятых в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенции).

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1 и подпункта «е» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, ч. 2 и 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если отсутствует коллизия публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 26 мая 2014 г. № 46-АД14-14, от 12 октября 2015 г. № 16-АД15-7, и он принимается судом во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по его делу об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ указал, что не может согласиться с мнением о том, что ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в зависимость от наличия конфликта интереса с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе. Иными словами, отсутствие конфликта интересов аннулирует обязанность работодателя сообщать о заключении трудового соглашения.

Поскольку должность экономиста МУП «Ромненские коммунальные сети» не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой М. должностью муниципальной службы главного специалиста–бухгалтера администрации Ромненского сельсовета, следовательно, в совершенном деянии директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Согласно Уставу МУП «Ромненские коммунальные сети», данное муниципальное унитарное предприятие создано на основании решения Ромненского сельского Совета народных депутатов в целях обеспечения устойчивой работы систем теплоснабжения, эксплуатации и ремонта теплооборудования, удовлетворения общественных потребностей в его работах и услугах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Кроме того, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения противоправное бездействие директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1, которое следовало бы квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ. 

При трудоустройстве в МУП «Ромненские коммунальные сети» М. не сообщила работодателю о распространении на нее ограничений, предусмотренных Законом «О противодействии коррупции». Тем самым она нарушила обязанность, предусмотренную ст. 12 ч. 2 Закона «О противодействии коррупции». 

В соответствии с частью 3 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 ст. 12 Закона, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с указанным гражданином.

За допущенное нарушение законодательства при трудоустройстве, трудовой договор с М. был расторгнут по требованию прокурора. Из копии трудовой книжки М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней МУП «Ромненские коммунальные сети» был прекращен в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в трудовой книжке М. имеется запись о том, что 02.04.2012 она была принята в администрацию Ромненского сельсовета на муниципальную службу и назначена на старшую должность муниципальной службы главным специалистом -главным бухгалтером, с которой затем уволена 13.12.2013 по собственному желанию, не имеет определяющего вину директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 значения, так как из данной записи невозможно сделать вывод, что указанная должность муниципальной службы входит в соответствующий перечень должностей, на которые распространяются ограничения по Закону «О противодействии коррупции».

Из пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 46 от 28.11.2017 следует, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, из пункта 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года следует, что невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве М. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о замещении ею должности муниципальной службы, входящей в соответствующий Перечень должностей, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, на которые распространяются ограничения по Закону «О противодействии коррупции». В трудовой книжке содержится лишь запись о замещении должности муниципальной службы. Входит ли данная должность муниципальной службы в соответствующий Перечень должностей, трудовая книжка сведений не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств того, что М. при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте муниципальной службы, а именно о распространении на нее ограничений по Закону «О противодействии коррупции». Факт ее последующего увольнения 15.07.2015 из МУП «Ромненские коммунальные сети» подтверждает то обстоятельство, что она не сообщила работодателю необходимые при трудоустройстве сведения.

Суд считает ошибочным мнение прокурора о том, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего обязан сообщать о заключении трудового договора независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности. Данное мнение противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в приведенных в настоящем решении суда постановлении Пленума Верховного суда РФ и Обзора судебной практики Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области от 29 июня 2015 г., вынесенное в отношении директора МУП «Ромненские коммунальные сети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области ФИО2 от 29 июня 2015 года о привлечении должностного лица директора МУП «Ромненские коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - отменить, и производство по делу прекратить по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Крисько В.А.