судья Козель Н.Ю.

дело № 22-5761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеева К.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 14 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2025 года на территории Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Настаивает на том, что в день произошедшего транспортным средством управляла его жена – О., а он находился на заднем сиденье автомобиля. При этом ссылается на запись с видеорегистратора патрульной машины, на которой не видно, кто управлял автомобилем, и зафиксировано, что он стоит у его задней двери. Утверждает, что сотрудники полиции не могли видеть того, кто управлял транспортным средством. Настаивает на том, что он и О. сразу же сообщили об управлении автомобилем не им, а женой сотрудникам дорожно-патрульной службы, а также ответственному от руководства в отделе полиции. Указывает, что они вынуждены были подписать объяснения о том, что они с женой поменялись местами. Обращает внимание на отказ сотрудников дорожно-патрульной службы изъять оплетку с рулевого колеса автомобиля для обнаружения следов рук. Отмечает, что свидетель Г. отнесся к нему предвзято, сотрудники полиции оказали на него давление путем направления под арест и не предприняли меры для сохранности изъятого автомобиля. Считает, что осмотр транспортного средства произведен поверхностно. Ссылается на наличие у сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованности в возбуждении уголовного дела, так как это является одним из показателей их работы. Обращает внимание на противоречия времени перемещения его автомобиля на стоянку по результатам осмотра места происшествия, указанном дознавателем Д., со временем передачи его на эвакуатор, указанном сотрудником дорожно-патрульной службы Г., и временем на фотографиях, сделанных О. после выполнения всех указанных выше действий. Полагает, что дознавателем отдела полиции необоснованно не принято никаких мер для передачи дела в следственный комитет.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 Ссылается на оставление без внимания того, что все события происходили в темное время суток при отсутствии освещения, в свете отражающихся фар, что препятствовало сотрудникам дорожно-патрульной службы разглядеть водителя транспортного средства. Считает, что все доказательства, которые добыли и приобщили к делу дознаватели Л. и Д., являются недопустимыми. При этом указывает на то, что осужденный до 2024 года работал заместителем начальника отдела полиции № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем производившие дознание работники полиции находились в его подчинении. Полагает, что они были лично заинтересованы в исходе дела. Считает, что данное обстоятельство учтено прокурором при вынесении постановления об изъятии уголовного дела из отдела дознания и его передаче в следственный комитет. Ссылается на ненадлежащее разрешение судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Обращает внимание на то, что не все исследованные доказательства в приговоре приведены и надлежащим образом оценены.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Дровосеков С.А. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеева К.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам ФИО1 вину не признал и пояснил о том, что 22 июня 2025 года у него был день рождения и он выпил спиртное. Затем его жена – О. попросила поучить ее управлять автомобилем. Они сначала покатались по городу, потом поехали на речку в п. Шумихинский. Жена управляла автомобилем, он сидел с ребенком на заднем сиденье и следил за дорогой. На обратном пути заехали к знакомому, затем поехали домой. Увидев сотрудников дорожно-патрульной службы, жена остановила машину, а он вышел к ним. Сразу сказал, что не он находился за рулем.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 22 июня 2025 года он с П. заступил на службу. Около 23:30 на отвороте на п. Шумихинский, в 50 м от 177 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск они заметили транспортное средство и решили его остановить. П. вышел на дорогу и подал жезлом сигнал остановки. Водитель автомобиля марки «Ford Focus» проехал мимо П. и остановился. Когда транспортное средство проезжало мимо П. и стоящего служебного автомобиля было видно, что за рулем находится мужчина, а на переднем пассажирском сиденье – женщина. С водительского места вышел ФИО1 Он почувствовал от него запах алкоголя. Так как у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и проверки по информационным базам. ФИО1 просил не составлять на него протокол. В связи с отсутствием на данном участке дороги мобильной связи и невозможности проверить водителя по информационным базам, они проехали в отдел полиции. Там составили протокол об отстранении осужденного от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Осужденный продул в мундштук алкотестера. Результат составил 0,56 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился. В акте освидетельствования и чеке с его результатами написал, что за рулем не находился. Затем были взяты объяснения с ФИО1 и его жены. Также установлено, что на остановленном транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, который выдавался на другой автомобиль.

Свидетель П. дал аналогичные показания. Дополнил, что после остановки транспортного средства предложит сидящему на водительском месте ФИО1 предоставить документы. В этот момент почувствовал от него запах алкоголя. Затем осужденный вышел из машины и направился к служебному автомобилю. На момент остановки транспортного средства на водительском месте сидел ФИО1, его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, а ребенок – на заднем. Впоследствии автомобиль был помещен на стоянку в г. Чусовой Пермского края.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 29 марта 2024 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2024 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Причины не доверять показаниям свидетелей Г. и П. из материалов дела не усматривается, так как они каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, соответствуют их рапортам и видеозаписям, зафиксировавшим момент остановки автомобиля и прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями Г. и П., в том числе вследствие получения указания руководства, в представленных материалах не имеется.

То обстоятельство, что Г. участвовал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был, наряду с другими сотрудниками дорожно-патрульной службы, подвергнут им в 2023 году критике, к таким данным не относится.

Выполнение Г. и П. своих служебных обязанностей не указывает на наличие у них заинтересованности в исходе дела, вызванной необходимостью улучшить показатели работы.

Показаниям самого осужденного и свидетеля О. об управлении транспортным средством О. судом дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в ней суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания этих лиц обусловлены желанием помочь уйти ФИО1 от ответственности и опровергаются указанными выше показаниями свидетелей Г. и П.

Показания свидетеля С. о том, что О. села на водительское место тогда, когда они собрались ехать домой, не порочат показания Г. и П., так как данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и не обладал информацией о том, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Кроме того, из анализа пояснений осужденного и свидетеля О. следует, что О. не обладает навыками вождения, которые позволяли бы ей управлять автомобилем длительное время, в темное время суток, в присутствии в машине малолетнего ребенка.

Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей Г., П., О., документами, оформленными по результатам нарушения осужденным Правил дорожного движения, но и пояснениями самого осужденного, не отрицавшего употребление алкоголя в этот день.

Судом с достаточной полнотой восстановлена целостная картина произошедшего и достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 июня 2025 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы положений закона при проведении процедуры отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения и оформления документов по результатам нарушения осужденным Правил дорожного движения не допущено.

Поскольку Г. и П., согласно их показаниям, увидели ФИО1 за рулем автомобиля до его остановки, для них не имело значения, где он находился после остановки транспортного средства и из какой двери выходил. В связи с этим доводы осужденного о том, что сотрудники полиции вынудили его и супругу подписать объяснения с фразой «мы поменялись местами» с целью подтверждения их пояснений о нахождении его на водительском месте после остановки автомобиля и выходе из него из соответствующей двери, нельзя признать состоятельными.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 в ходе ознакомления с объяснением задавал инспектору дорожно-патрульной службы интересующие его вопросы и уточнял фрагменты текста объяснения. Однако каких-либо замечаний относительно фразы «я поменялся с женой местами» не высказывал.

Подтверждения факта обращения осужденного к сотрудникам полиции с ходатайством об изъятии оплетки с рулевого колеса не представлено.

Доводы ФИО1 в части нахождения под административным арестом и непринятия мер для сохранности автомобиля рассмотрению не подлежат и могут быть оценены только в рамках административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Как видно из представленных материалов, задержание транспортного средства произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ, а его осмотр – в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Фактическое изъятие автомобиля с места задержания после времени, указанного в протоколах задержания транспортного средства и осмотра места происшествия, как существенный недочет расценено быть не может.

Вопреки доводам адвоката причин для признания незаконными процессуальных действий, произведенных дознавателями Л. и Д., и для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств не имеется.

Действительно, положениями ст. 61 УПК РФ исключается возможность участия в производстве по уголовному делу дознавателя в случае, если усматриваются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако такой заинтересованности по настоящему уголовному делу не усматривается.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 в правоохранительных органах не работал. До этого дознаватель Л. и Д. в его непосредственном подчинении не находились. Со слов самого ФИО1 лично знаком с Л., которая производила дознание по настоящему уголовному делу и работала в другом отделе полиции, он не был.

Сам по себе факт изъятия уголовного дела из отдела дознания и передачи его в следственный комитет не влечет признание недопустимыми доказательств, собранных до даты изъятия уголовного дела.

При рассмотрении дела по существу судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства, включая указанные в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии со ст.ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не может свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела, нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, в материалах дела не содержится.

Текст приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит в себе оценку исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также мотивы принятых решений, что опровергает доводы адвоката в этой части.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и сведения о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающего признано наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств приняты на основании требований закона.

Причин для отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/