Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО6 М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он работал в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> в должности начальника ФИО2 старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с работы в связи с утратой доверия - по п. 1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку фактов несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции не имеется. Вместе с тем, он ничего противоправного не совершал, ограничения и запреты соблюдал, оснований для расторжения контракта и увольнения с государственной службы не имелось. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 279153, 29 руб. в счет вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, в нравственных страданиях и др. Просит: восстановить на работе в ФИО1 УФССП России по РТ в должности начальника ФИО2 старшего судебного пристава; взыскать с ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в свою пользу в счет среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе денежные средства в сумме 279153, 29 руб., а в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец, увеличив исковые требования, по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, просил: отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №-к, признав его незаконным; служебную проверку, проведенную начальником ФИО2 противодействия коррупции и работы с кадрами ФИО11 признать незаконной и отменить; уведомление о проведении проверки признать незаконной и отменить; служебную записку (без даты), подписанную и.о. начальником ФИО2 старшим судебным приставом ФИО1 УФССП по РТ Свидетель №1 признать незаконной и отменить, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки 165785, 36 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что для его увольнения ответчиком в связи с утратой доверия оснований не было. Приказом об увольнении его не знакомили, в копии приказа, предоставленном ответчиком не его подпись. Хотя он и находился под домашним арестом, его могли знакомить с приказом об увольнении, так как с ним общались работники собственной безопасности из ФИО2. Трудовую книжку ему не выдавали, а получил он ее лишь ДД.ММ.ГГГГг. по почте, после написания соответствующего заявления. В августе 2017г., когда уже дело находилось в суде, он в адрес ответчика направил заявление об изменении формулировки его увольнения – на увольнение по собственному желанию. 

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, в суд представила письменный отзыв относительно исковых требований. А также пояснила, что были все основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. В ходе судебного рассмотрения дела, от истца поступило заявление об изменении формулировки увольнения. На основании данного заявления истца, а также его первоначального заявления об увольнении по собственному желанию, формулировка его увольнения была изменена. Поэтому считает, что в настоящее время нет предмета спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Копией приказа об увольнении ФИО6 был ознакомлен под роспись в день увольнения, а с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о необходимости получить трудовую книжку, истцу было направлено в установленном порядке. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, и заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 1).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч.7).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО6 М.М. ДД.ММ.ГГГГг. был принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава - исполнителя ФИО1 подразделения судебных приставов Главного ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – к был переведен на должность начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> ФИО2 судебных приставов Главного ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (в последующем переименованного в ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по 

<

адрес> от ФИО6 М.М. (вход. №) поступило заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из докладной записки начальника ФИО2 противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленной на имя и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> – главного судебного пристава Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по 

<

адрес> поступила информация (и копия постановления) о возбуждении по ч. 3 ст. 290 УК РФ уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по факту получения денежных средств в виде взятки в размере 16000 рублей, по версии следствия совершенного начальником ФИО2 – старшим судебным приставом ФИО1 М.М. (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых к гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, на основании вышеуказанной докладной записки начальника ФИО2 противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, и в связи с не уведомлением ФИО6 М.М. представителя нанимателя о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, была назначена проверка (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – к, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО6 М.М. с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от замещаемой должности - начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> ФИО2 судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, на период проведения проверки в связи возбуждением в отношении него уголовного дела.

На основании приказа и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –к на должность начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> ФИО2 судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на период отстранения гражданского служащего ФИО6 М.М. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Свидетель №1 P.M.

В установленном законом порядке истец ФИО6 М.М. ДД.ММ.ГГГГг. был уведомлен о проведении проверки в отношении него, что усматривается из служебной записки и.о. начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> ФИО2 судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 36, 37). 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № вн.) на имя и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> поступила докладная записка от начальника ФИО2 противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной 

<

данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 об окончании проверки в отношении начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.М. Из указанной служебной записки усматривается, что проведенной проверкой установлено, что ФИО6 М.М., в нарушении действующего законодательства, не соблюдая требования к служебному поведению, совершил коррупционное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. начальник ФИО2 - старший судебный пристав ФИО2 М.М. находясь возле здания ФИО2 по адресу: РТ, пгт Уруссу, 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности получил от руководителя ООО «Стройсервис» ФИО12 взятку в размере 16000 руб. за подписание акта приемки выполненных работ, проводимых ООО «Стройсервис» по ремонту фасада ФИО2. По данному факту следователем Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по РТ по ч. 3 ст. 290 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело №.

По результатам проверки, на основании докладной записки начальника ФИО2 противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной 

<

данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой изложены результаты проверочных мероприятий, приказом и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - к на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с ФИО6 М.М. был расторгнут, и он был уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д. 45).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав их доводы, суд считает, что основание для увольнения истца ФИО6 М.М. в связи с утратой доверия имелось.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан, в частности, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

На основании ч. 3.2. ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт, может быть расторгнут, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статьи 59.3 Федерального закона № - ФЗ взыскание, предусмотренное ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При применении взысканий, предусмотренных статьей 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закон «О противодействии коррупции» уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Суд считает, что несоблюдение ФИО6 М.М. указанных выше норм действующего законодательства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами не оспаривается факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца ФИО6 М.М. уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве ФИО1 районного суда Республики Татарстан, и по которому не принято судебное решение. 

О совершении истцом ФИО6 М.М. коррупционного правонарушения, ответчику - УФССП России по 

<

адрес> стало известно из поступившего постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором сделан вывод о причастности истца ФИО6 М.М. коррупционному правонарушению. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела явилось основанием назначения и проведения в отношении истца проверки. В ходе этой проверки были получены данные о том, что в действиях ФИО6 М.М. усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО6 М.М. повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО6 М.М. в нарушение требований Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции» не сообщил представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов. Это обстоятельство стало основанием для утраты к нему доверия, явилось законным основанием для его увольнения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, о том, что непринятие процессуального решения, устанавливающее причастность ФИО5 к совершенному преступлению по получению денежного вознаграждения и его вину, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия в силу Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции» (увольнения в связи с утратой доверия). И, что результат по возбужденному в отношении ФИО6 М.М. уголовному делу, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО2 УФССП РФ по РТ за вход. № поступило заявление ФИО6 М.М. об изменении формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - к на увольнение по собственному желанию, которое он просил рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя ФИО2 УФССП РФ по РТ за № - к внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - к «Об увольнении М.М. ФИО6», изложив его в следующей редакции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» расторгнуть служебный контракт с ФИО6 М.М., начальником ФИО2 - старшим судебным приставом ФИО1 

<

адрес> ФИО2 судебных приставов ФИО2, освободить от замещаемой федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, основание: заявление ФИО6 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО6 М.М. было направлено письмо за исх. № - РИ об удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГг., и в целях внесения изменений в его трудовую книжку прибыть в ФИО2 государственной службы и кадров ФИО2. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В данном случае увольнение истца было произведено работодателем на основании его личного добровольного и согласованного волеизъявления, которые подтверждаются в двух его заявлениях, из содержания которых следует, что истец просит уволить его по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца об отмене приказа руководителя УФССП РФ по РТ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № - к, о восстановлении его на службе в прежней должности, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что изменение ответчиком формулировки увольнения истца по заявлению последнего, означает отсутствие предмета спора, так как ответчик уволил истца на основании его первоначального заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг., что было его личным добровольным его волеизъявлением. 

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и другие требования истца, являются производными от основного требования – восстановления на работе, то эти исковые требования не состоятельны, и удовлетворению не подлежат, так как основное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 М.М. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении (л.д. 45).

Суд критически относится к позиции истца ФИО6 М.М. о том, что с приказом об увольнении его не знакомили. Эти доводы опровергаются нижеследующими доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика ФИО9 следует, что копия приказа об увольнении ФИО6 М.М., для ознакомления последнего была направлена в виде сканированной ее копии и.о. начальника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте. В этот же день указанная копия приказа, после ознакомления ФИО6 М.М. под роспись, по электронной почте была возвращена в ФИО2 кадров. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает начальником ФИО2 государственной службы и кадров УФССП РФ по РТ. Изначально, в ноябре месяце 2016г., им поступило заявление от ФИО6 М.М. об увольнении по собственному желанию. Они начали готовить документы. Но ДД.ММ.ГГГГг. поступил документ из ФИО2 противодействия коррупции о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела и руководством было принято решение об увольнении ФИО6 М.М. в связи с утратой доверия. Когда приказ был подготовлен, подписан, он дал поручение ФИО14, ныне покойному, который в ФИО2 кадров был ответственным за отправку подобных приказов, сделать скан-копию данного приказа и отправить его в Ютазинский ФИО4. В то время в ФИО1 ФИО2 исполнял обязанности Свидетель №1. Он Свидетель №1 лично позвонил, чтоб спросить получил ли он по электронной почте скан-копию приказа об увольнении ФИО6 М.М. и сказал ему, что с данным приказом необходимо будет его ознакомить. Он, Свидетель №1 сказал, что исполнит. Через некоторое время, он Свидетель №1 еще раз перезвонил, чтоб узнать доведен ли приказ до ФИО6. На что Свидетель №1 ответил, что ознакомил. И далее он сказал Свидетель №1, чтоб он переслал данный приказ с подписью ФИО6 в ФИО2 на электронную почту, что и было им сделано в тот же день, то есть в день издания приказа. Они данный приказ получили, распечатали и далее уже делали расчет. Из-за того, что большие расстояния, у них сложилась такая практика и с центральным аппаратом и с районами, если необходимо довести до служащего какой-либо приказ, направляется скан-копия данного приказа. И после ознакомления скан-копия приказа с подписью служащего перенаправляется в ФИО2. Но далее, после направления скан-копии приказа с подписью об ознакомлении, данный приказ должен был быть направлен по почте в ФИО2, либо предоставлен нарочно, но приказ с оригиналом подписи ФИО6 в ФИО2 не поступал. В августе 2017г., в связи с поступившим от ФИО6 М.М. заявлением об изменении формулировки увольнения, руководство УФССП приняло решение изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. А именно, с учетом ранее поступившего от ФИО6 М.М. заявления об увольнении по собственному желанию, а также то, что он много лет проработал в системе, было принято решение изменить формулировку увольнения - на увольнение по инициативе гражданского служащего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и.о. начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> ФИО2 судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был Свидетель №1 P.M.

Из документов, предоставленных представителем ответчика в суд, усматривается, что на адрес электронной почты ok@r, 16.fssprus.ru., утвержденный приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФИО2 государственной службы и кадров УФССП России по 

<

адрес>, из ФИО1 был направлен скан-копия приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - к об увольнении ФИО6 М.М., на котором усматривается подпись с расшифровкой, и надпись об ознакомлении.

Свидетель ФИО15 показала, что она работает специалистом ФИО2 государственной службы и кадров УФССП РФ по РТ.ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило заявление от ФИО6 М.М. об увольнении по собственному желанию. Когда это заявление вышло от руководителя с визой, ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, хотя не было еще приказа об увольнении, раз это нигде не оговаривается, не запрещается, они направили ФИО6 уведомление о том, что бы он явился за трудовой книжкой, либо направил письменное заявление с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку. Далее они проследили почтовую корреспонденцию и было выявлено, что данное уведомление ФИО6 не было получено. В дальнейшем, в июне 2017г., по поручению начальника ФИО2, она связалась по телефону с ФИО6 М.М., поинтересовалась почему он не получает трудовую книжку. ФИО6 ответил, что он сам приедет. Но он не приехал. В дальнейшем по заявлению ФИО6, трудовая книжка была направлена ему по почте. По этим вопросам она переписывалась с ФИО6 по сотовому телефону, в том числе по вопросу о получении им копии приказа об увольнении.

Из представленных истцом в суд, и приобщенных по его ходатайству к материалам дела, текстов переписки, производившейся между ним специалистом ФИО2 государственной службы и кадров УФССП РФ по РТ (свидетелем) ФИО15, усматривается, что на сообщение последней: «ты видел приказ, там твоя подпись стоит», ФИО5 отвечает: «Может быть, только наверное может забыл. Непомню чтоб подписывал».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суду дают основание сделать вывод о том, что ФИО6 М.М. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности и.о. начальника ФИО1 УФССП по РТ. В настоящее время там не работает, уволился. Документы об увольнении ФИО6 он не получал и с ними его не знакомил. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как считает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с тем, что он ранее работал под руководством истца ФИО6 М.М., и в настоящее время уволился из указанного государственного учреждения. При этом свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании, по мнению суда, выражал явное недовольство службой в указанном государственном учреждении. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Так, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 кадров и государственной службы УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО6 М.М. было направлено письмо-уведомление о прибытии в ФИО2 государственной службы и кадров УФССП России по 

<

адрес>, а в случае невозможности предоставить заявление с указанием точного адреса для отправки по месту жительства. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными представителем ответчика, а именно: письмом-уведомлением и выпиской из официального сайта «Почта России». Почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой: «Срок хранения истек».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренный действующим законодательством по выдаче работнику трудовой книжки. Вины ответчика в том, что истец не получил указанное выше уведомление, нет.

Кроме того, как следует из объяснения сторон, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО6 М.М. в рамках вышеуказанного уголовного дела, была изменена, и он был освобожден из под домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГг.

Однако с заявлением о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении ФИО6 М.М. обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГг. с указанием адреса, по которому необходимо направить требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № запрошенные истцом ФИО6 М.М. документы были направлены по указанному им адресу. 

Таким образом, истец обратился в УФССП России по 

<

адрес> с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку и приказ об увольнении, только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении почти двух месяцев с даты освобождения из-под домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок, в течение которого истец имел право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не подлежит исчислению с фактического времени выдачи ему трудовой книжки, а подлежит исчислению с даты возвращения ответчику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГг., в связи с истечением срока хранения, в виду его неполучения истцом без уважительных причин. 

В этой связи, длительное до ДД.ММ.ГГГГ (более 5 месяцев) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от 2967 - к был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., а с иском о восстановлении на работе ФИО6 М.М. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении месячного срока, предусмотренного для обращения в суд. Суд считает, что факт того, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не является уважительной причиной для восстановления указанного срока. Истец мог воспользоваться юридической помощью представителя, если считал, что нарушены его трудовые права. Кроме того, установлено, что из-под домашнего ареста истец ФИО6 М.М. освобожден еще ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, пропуск истцом ФИО6 М.М. срока обращения с вышеуказанным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконной и отмене служебной проверки, о признании незаконной и отмене уведомления о проведении проверки, о признании незаконной и отмене служебной записки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «07» ноября 2017г.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шарифуллин И.И.