Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чашиной О.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2024 года, которым осужденной 

СМИРНОВОЙ РАДЕ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, она трудоустроена на швейное производство, ей присвоена квалификация «Швея 2 разряда», трудовую дисциплину соблюдает, кроме того, она зачислена в ОГКОУ "Вечерняя общеобразовательная школа", посещает мероприятия воспитательного характера, зачислена в кружок художественной самодеятельности и хорового пения. Отмечает, что ФИО1 вину по приговору признала полностью, раскаялась в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Считает, что ссылка в постановлении суда на то, что за весь период отбывания наказания осужденная активным и положительным образом себя не зарекомендовала, противоречит представленным материалам дела, так как большую часть срока ФИО1 содержалась в СИЗО, где получить поощрение практически невозможно, кроме того, позиция суда относительно того, что осужденная принимает участие в кружковой деятельности менее года, необъективна, поскольку в исправительном учреждении ФИО1 находится менее года. 

Просит постановление отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в интересах ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Чашина О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Канонян А.А. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осуждена приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. Кроме того, она осуждена приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 

<

данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, суд принимал во внимание данные о ее личности и ее поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, присвоение квалификации «Швея 2 разряда», прохождение обучения, отношение к работам без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера, полное признание вины по приговору и иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденной.

С момента начала отбывания наказания осужденная не проявляла активного стремления к исправлению, поощрений не имела.

Находясь в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое было погашено по сроку ДД.ММ.ГГГГ. 

В 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, она не поощрялась, отмечается, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФИО1 принимает эпизодическое участие, требует контроля со стороны администрации.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО1 не целесообразно. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что иск по приговору суда в размере 

<

данные изъяты> рублей погашается в незначительном размере за весь период в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рублей добровольно, поскольку объективных причин, препятствующих возмещению причиненного преступлениями вреда в большем объеме, не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительным и не свидетельствует о ее исправлении, в связи с чем она нуждается в проведении с ней дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст. 43 УК РФ. Представленные материалы дела свидетельствуют, что продолжительное время – более половины назначенного срока наказания, поведение ФИО1 было пассивным, в связи с чем поведение осужденной не может быть расценено как стабильно положительное, ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение и в настоящее время для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 к кружковой работе относится формально. 

Оснований сомневаться в характеристике на осужденную, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. Кроме того, представленная суду характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции. 

Трудоустройство ФИО1 является ее обязанностью, как осужденной, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Все сведения, изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции, и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами и не являлось предопределяющим для суда.

Ссылки жалобы на невозможность поощрения осужденных в СИЗО не опровергает выводы суда о преждевременности в настоящее время удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2024 года в отношении СМИРНОВОЙ РАДЫ А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий