№ 2-5112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

становил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и ФИО4, просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ФИО4 – в счет возмещения ущерба 66499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 666 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указал, что 3 сентября 2016 года на 69 километре автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП: водитель автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак N С.С.ВБ., допустил наезд на дикое животное – лося, падшее животное после ДТП находилось на проезжей части, не было обозначено светоотражающим знаком аварийной остановки. Двигавшийся по той же полосе на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак N истец ФИО1 с учетом времени суток и освещенности трассы не смог заблаговременно увидеть помеху движению, допустил наезд на падшее животное, что повлекло съезд автомобиля в кювет и механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Несмотря на надлежащее обращение к страховщику и виновнику ДТП, выплату страхового возмещения страховщик не произвел, а ущерб виновником ДТП не выплачен. Согласно отчету независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466499 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 466499 рублей, 7000 рублей расходы по оплате калькуляции ущерба. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2194,97 рубля, почтовые расходы 666,5 рублей. 

В судебное заседание ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности N(А) от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания со страховщика суммы возмещения, а также неустойки, и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб истца возник не по вине ответчика ФИО4 Кроме того, в случае удовлетворения иска просила произвести расчет суммы ущерба, с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 3 сентября 2016 года в 21 час 00 минут на 69 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4: водитель совершил наезд на дикое животное лося, который выбежал на проезжую часть со стороны правого кювета по ходу движения транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО4 на месте ДТП следует, что 3 сентября 2016 года примерно в 21-00 час он двигался на автомобиле «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак N в сторону г. Оренбурга по автодороге «Оренбург-Орск» со скоростью примерно 100 км/ч. На 69 км. Неожиданно на проезжую часть выбежал лось, произошло столкновение, удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля, водитель принял меры экстренного торможения. В автомобиле в момент ДТП на переднем правом сидении находился пассажир ..., ... года рождения, которая получила травмы .... После остановки пассажир был направлен в первую городскую больницу г.Оренбурга на попутном транспорте.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (неисполнение обязанностей в связи с ДТП) в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности административного правонарушения, на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением установлено, что водитель ФИО4 не в полной мере выполнил требования пунктов 1.5, 7.2 ПДД РФ, после остановки и включения аварийной сигнализации ФИО4 выставил знак аварийной остановки, однако знаком не была обозначена вся зона последствий аварии, включающая осколки транспортного средства и падшее животное лось, которое создало помехи идущему следом автомобилю. 

3 сентября 2016 года в 21 час 05 минут на 69 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области произошло второе ДТП: водитель М.А.СБ., управлявший автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на труп падшего в результате первого ДТП с участием водителя ФИО4 животного, допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений ФИО1 на месте ДТП следует, что 3 сентября 2016 года он, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак N, двигался по а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области со скоростью 100-110 км/ч. в сторону г. Оренбурга. На 69 км на встречу ему двигался грузовой автомобиль со включенным светом фар, в тот момент, когда встречный автомобиль проехал мимо, водитель неожиданно увидел на полосе своего движения тушу дикого животного, наехал правым передним колесом на тушу, после чего допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Знак аварийной остановки перед трупом животного отсутствовал. 

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Саракташскому району Оренбургской области от 3 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД не влечет административной ответственности согласно КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД при движении в темное время суток не выбрал скорость, позволяющую постоянно контролировать автомобиль.

Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак N, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N на период с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года).

28 сентября 2016 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность С.С.ВБ. – ЗАО «МАКС».

Согласно ответу от 5 октября 2016 года ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку автомобиль истца был поврежден не в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО между ЗАО «МАКС» и ФИО4

3 мая 2017 года ФИО1 повторно обратился в страховую компанию, представил копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года.

Согласно ответу от 4 мая 2017 года ФИО1 отказано в выплате повторно, так как из представленных документов не усматривается нарушения водителем ФИО4 правил ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО1 Таким образом, не представлены документы, подтверждающие наступление гражданское ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак N в рамках закона об ОСАГО. 

15 июня 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что примерно в 21-00 час 3 сентября 2016 года двигался по трассе в сторону Оренбурга со скоростью около 100 км/ч. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ослепил его, на расстоянии 15 м на своей полосе увидел темное пятно на проезжей части, снизил скорость до 80-90 км/ч, метра за 3-4 увидел труп лося, среагировать не успел, совершил наезд, съехал в кювет через встречную полосу движения.

В судебном заседании ФИО4 прояснил, что 3 сентября 2016 года двигался по трассе Оренбург-Орск со скоростью примерно 100 км/ч, неожиданно для него на дорогу выбежал лось, врезался в правый бок автомобиля, перелетел через крышу. Пассажир, находившаяся на переднем сидении, получила травмы. После ДТП он остановился, попытался разблокировать дверь пассажира, машина находилась на проезжей части на той же полосе, открыл дверь пассажиру, отвел на обочину, достал аптечку, знак аварийной остановки, выставил его перед автомобилем. Начал оказывать первую помощь, потом услышал звук удара, увидел второе ДТП, пошел к истцу, чтобы узнать его состояние. Тушу лося знаком аварийной остановки, либо каким-то иным образом не обозначал.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена пассажир автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак 

<

***> ...., которая суду пояснила, что она находилась 3 сентября 2016 года примерно в 21-00 часов в автомобиле под управлением ответчика на переднем сидении, время суток было темное, неожиданно с её стороны произошел удар. После ДТП ответчик остановил автомобиль, помог ей выйти из машины, отвел на обочину, остановил попутный транспорт, который двигался также в сторону ..., водитель попутной машины нашел у себя холодное мясо, чтобы приложить к ушибу, после чего произошла вторая авария с участием истца. По времени между первым и вторым ДТП прошло 10-15 минут. Затем остановилась еще одна машина, которая увезла ее в больницу. 

Согласно имеющейся в материалах дела ГАУЗ ГКБ N справке пассажиру ... по факту получения травм в ДТП 3 сентября 2016 года амбулаторное и стационарное лечение не назначалось, в лечении не нуждалась.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена копия выписки из карты амбулаторного больного ... согласно которой к хирургу в Поликлинику N ГБУЗ «ГКБN» г. Оренбурга она обращалась 6 сентября 2016 года с .... Иной медицинской помощи не оказывалось.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 31 октября 2017 года, составленному на основании определения суда от 25 сентября 2017 года во всем рассматриваемом диапазоне скоростей (от 80 км/ч до 110 км/ч) движения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак N водитель ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием на проезжей части (павшее животное - лось) путем применения экстренного торможения с учетом зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП, так как остановочный путь был больше, чем расстояние до объекта, когда водитель ФИО1 впервые увидел опасность;

-избранный водителем ФИО1 скоростной режим избежать столкновения при условии обозначения препятствия (павшего животного-лось) знаком аварийной остановки вне населенного пункта в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, так как во всем рассматриваемом диапазоне скоростей (от 80 – 110 км/ч) движения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак N остановочный путь был больше расстояния от транспортного средства до знака аварийной остановки по требованиям п.7.2 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт .... пояснил суду, что при ответе на второй вопрос он не принимал во внимание, на каком расстоянии с учетом освещенности и времени суток водитель ФИО1 мог увидеть знак аварийной остановки с учетом его светоотражающих свойств.

В связи с чем суд в данной части заключение эксперта во внимание не принимает.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу пунктов 10.1, 10.3 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель ФИО4 после ДТП, учитывая наличие пассажира, которому требовалась помощь, предпринял предусмотренные ПДД меры, отвел пассажира в безопасное место, оказал первую медицинскую помощь, с учетом характера травм экстренная помощь пассажиру не требовалась, знак аварийной остановки выставил с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД, а именно в конкретной обстановке выставление знака позади автомобиля не обеспечивало своевременное предупреждение других водителей об опасности, поскольку на проезжей части оставалась туша сбитого животного, мер к организации объезда места ДТП не предпринял.

Невыполнение указанных пунктов ПДД повлекло причинение ущерба истцу, поскольку он, не имея возможности заблаговременно обнаружить препятствие на полосе движения, допустил наезд на него.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что он был ослеплен встречным транспортом и за 15 метров видел темное пятно на дороге, суд приходит к выводу, что истцом также нарушены требования пункта 10.1 ПДД, поскольку учитывая темное время суток, отсутствие искусственного освещения, ослепление встречным светом фар, он избрал скорость, которая не позволила ему осуществлять контроль над транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что степень вины каждого из водителей составляет 50%.

На основании изложенного ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ФИО4 в размере 50 %.

При этом в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику ФИО4 по договору ОСАГО – ЗАО «МАКС» суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку истцу ФИО1 вред причинен не в результате использования ответчиком ФИО4 транспортного средства в смысле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в результате неисполнения последним обязанности по организации объезда места ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N от 20 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 466499 рублей.

Кроме того экспертом техником установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения в доаварийном состоянии составляет 473000 рублей. 

Стоимость годных остатков определена в размере 114886 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта оценщика у суда также не имеется, в связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 3 сентября 2016 года.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом этого обстоятельства по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 473000 рублей – 114886 рублей = 358114 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку степень вины ответчика в наступлении ущерба истца суд определил в размере 50 %, суд взыскивает с ФИО4 в пользу М.А.СВ. 179057 рублей – в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 3 сентября 2016 года ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается договором от ..., квитанциями к приходному кассовому ордеру №N,648 от ..., чеками об оплате от той же даты, почтовые расходы истца по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля составили 666 рублей 50 копеек (кассовые чеки №N,43569). Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2194 рублей 97 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2660 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, судебным экспертом заявлено ходатайство о взыскании стоимости услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенной части иска, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей, с ответчика ФИО4 - 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 057 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 2 660 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 27 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2017 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова