Дело № 2а- 1428/2021 г. 

74RS0029-01-2021-001831-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с административным исковым заявлением Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску о признании незаконными действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 г. АО КБ «Агропромкредит» обратился с административным иском к УМВД России по г. Магнитогорску ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по отказу в аннулировании регистрации транспортного средства за ФИО1, возложении обязанности по отмене регистрации транспортного средства Форд Фьюжен, 20078 г.в., VIN № от 21.07.2016 г. за ФИО1, регистрации указанного транспортного средства за ФИО2 В обоснование иска Банк сослался на состоявшееся решение суда право собственности на спорный автомобиль которым признано за ФИО2 ФИО2 являлась заемщиком истца, задолженность взыскана с нее в судебном порядке. Банк не имеет возможности удовлетворить свои требования взыскателя в силу регистрации ТС за иным ( не должником) лицом несмотря на состоявшееся решение суда. На обращение пристава за произведением соответствующих регистрационных мероприятий в 2018 году ответом было отказано.

Административный истец при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, требования иска поддержала, указала на то что отказ в регистрации ТС за прежним владельцем препятствует Банку удовлетворить свои требования по погашению задолженности ФИО2 перед ним путем обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль обнаружен эксплуатирующимся на территории Краснодарского края, однако арестовать его приставы не имеют возможности в силу зарегистрированного владельца ТС не должника по ИП. Обращение в Госинспекцию об аннулировании регистрации ТС за ФИО1 от имени пристава подготавливали сотрудники банка. В письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с административным иском представитель истца указала, что Банком оспаривается незаконное бездействие ответчика по отказу в отмене регистрации от 21.07.2016 г. ТС за ФИО1 и регистрации указанного автомобиля за ФИО2, носящее длящийся характер, а не ответ Госавтоинспекции от 2018 года на обращение судебного пристава-исполнителя.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, с иском не согласилась, представила отзыв, где сообщила, что ни УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области прав свобод и законных интересов истца не нарушала, в связи с тем, что Банк за совершением ученых записей в отношении спорного автомобиля не обращался, судебный пристав не относится к лицам, полномочным обращаться за совершением регистрационных действий в отношении ТС должников в исполнительном производстве, согласно п.5 ст.20 ФЗ от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП по Краснодарскому краю при должном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, и, соответственно прекращения права собственности у прежнего владельца (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2,4 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 03.03.2009г являлась собственником автомобиля марки Форд Фузион, 2008 года выпуска. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.07.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года, с ФИО2 в пользу АО «КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года в размере 348966,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6689,66 руб., всего 355656 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита с 18.05.2016 года в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга – 274781,58 руб. по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В целях обеспечения иска определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 27 мая 2016 года на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований, но не более 348966 руб. наложен арест. 

Между тем, 20 июля 2016 года ФИО2 продала указанный автомобиль своей дочери ФИО1 за 120000 руб.

В связи с изложенным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу 23.12.2017 года, исковые требования Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, удовлетворены в части. Признан недействительным договор купли продажи автомобиля марки Форд Фузион, 2008 года выпуска, заключенный 20 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1. Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки Форд Фузион, 2008 года выпуска, VIN (98) №. Признано право собственности на автомобиль марки Форд Фузион, 2008 года выпуска, VIN (98) № за ФИО2.

Вместе с тем приводимым решением административному ответчику по настоящему делу не предписано выполнение каких либо действий. Более того названным судебным актом требования истца о восстановлении учетной записи в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску о регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, поскольку по правилам ст. 167 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО2 

Таким образом решение должно было исполняться ответчиками, участвовавшими при разрешении спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно положениям вышеуказанного закона прекращение, возобновление и т.п.действия по государственному учету транспортного средства носит заявительных характер. При этом заявление должно исходить от прежнего владельца транспортного средства, или нового владельца.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае …. прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. О бремени собственности прежнего владельца транспортного средства указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ-14-508.

Административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ не указано какому закону не соответствует ответ РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП от 03.02.2018 года о невозможности регистрации транспортного средства за должником по исполнительному производству по требованию судебного пристав. Административным истцом не сформулировано в чем выражено незаконное бездействие административного ответчика, если им не оспаривался факт отсутствия обращения в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску и каких бы то ни было взаимоотношений по поводу спорного автомобиля.

Суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Испрошенное истцом преодоление регистрации ТС за прежним владельцем чье право собственности прекратилось на основании решения суда о признании сделки недействитеьной, двусторонней реституции, путем обжалования бездействия учетного органа, вместо обжалования бездействий службы судебных приставов, - недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 настоящего закона. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

19.01.2021 г. Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю сообщило Банку об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 без исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением ответа ГИБДД об отсутствии зарегистрированных ТС за должником.

Вместе с тем, по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства взыскатель не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль с приложением копии решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска о признании права собственности на него за должником.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанности доказывания нарушений своих прав и свобод лежит на административном истце. Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст 220 КАС РФ обращаясь в суд, должен указать сведения о правах и свободах и законных интересах, которые по его мнению нарушаются и в соответствии с п.3 ч.1.ст.126 КАС РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий:

1. оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя;

2. оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ представленных доказательств, указывает на отсутствие универсальной совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе в 2018 году по аннулированию регистрации автомобиля за Хавронин6ой П.Д., и регистрации автомобиля на имя ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и свобод при обстоятельствах изложенных в иске в нарушение ст.62 КАС РФ, а так же в силу пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с такими требованиями (ст.219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску о признании незаконными действий органа государственной власти,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.