Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО2 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от /дата/, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 214 518 рублей 56 коп, в том числе: основной долг - 1 142 731 руб. 09 коп., просроченные проценты – 61 678 руб. 92 коп., пени по процентам – 8 750 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу – 1 358 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 585 130,40 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 26 272 руб. 59 коп. 

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между ответчиком и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит на покупку квартиры в размере 1 200 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,8% годовых. Исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, Заемщиком не исполнялись, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое исполнено в добровольном порядке не было, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. Владельцем закладной в настоящее время на основании договора является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между Банком ВТБ 24 (зао) и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме № рублей под 13,8% годовых сроком на 182 месяца (л.д.16-23).

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщику путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается ордером № от /дата/ (л.д.24).

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества (п.3.1 Договора). 

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов, что не отрицается им самим.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.9, 3.10 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом предусмотрена ответственность заемщика в уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Из расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется указанная в иске задолженность (расчет задолженности на л.д.5-14). 

Данный расчет со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и принимается судом. 

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.59).

Ответа от адресата не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящее время на основании Договора от /дата/ владельцем закладной является истец (л.д.29-60). 

Таким образом, судом достоверно установлена в судебном заседании задолженность ответчика перед истцом и ее размер по состоянию на /дата/ в 1 214 518 рублей 56 коп., что и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, то суд исходит из следующего: 

Так, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО2 в залог Банку передано жилое помещение – 

<

адрес> (п.7 Кредитного договора).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Банком представлен отчет об оценке № согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на /дата/ составляет 1 981 413 рублей (л.д.53-58). 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 585 130 рублей 40 коп. (80%), что соответствует п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ от /дата/ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шесть месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора, так как в соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден (требование на л.д.59), имеются основания и для расторжения кредитного договора. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 26 272 руб. 59 коп. (платежное поручение на л.д.4).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО2 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 АлексА.ной. 

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 214 518 рублей 56 коп, в том числе: основной долг - 1 142 731 руб. 09 коп., просроченные проценты – 61 678 руб. 92 коп., пени по процентам – 8 750 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу – 1 358 руб. 41 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 26 272 руб. 59 коп., а всего взыскать 1.240.791 (Один миллион двести сорок тысяч семьсот девяносто один) рубль 15 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 585 130,40 руб. и способ реализации – открытые торги. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: