РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Дивное 20 ноября 2018 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием представителя истца ООО «СП Гвардеец» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Гвардеец» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов.

В обосновании требований указал, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», засеянном 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов совершил потраву посевов на общей площади 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ООО «СП Гвардеец» причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», засеянном 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов совершил потраву посевов на общей площади 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ООО «СП Гвардеец» причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Силами работников ООО «СП Гвардеец» крупный рогатый скот был выгнан с поля, при этом, присутствовал хозяин крупного рогатого скота, которым оказался ФИО2. Факты потравы посевов принадлежащим ФИО2 крупным рогатым скотом установлены с участием главного агронома ООО «СП Гвардеец» ФИО11 бригадира бригады № ООО «СП Гвардеец» ФИО7, механика бригады № ООО «СП Гвардеец» ФИО8, агронома бригады № ООО «СП Гвардеец» ФИО4, что также подтверждается фото, видеосъемкой. В этой связи ООО «СП Гвардеец» обращалось к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить причиненные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии на расчетный счет ООО «СП Гвардеец». Претензия ответчиком проигнорирована. ООО «СП Гвардеец» причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что 

<

дата>, около 

<

дата>, он, проезжая мимо поля №, увидел, что на данном поле, засеянном 

<

данные изъяты>, пасется 

<

данные изъяты> головы крупного рогатого скота без присмотра. Он поехал в бригаду, где взяв механика ФИО8, вернулся на поле, чтобы перегнать коров на бригаду и посмотреть номера бирок для установления собственника. Когда они перегоняли крупный рогатый скот, к ним подъехал ФИО2, который является собственником данного крупного рогатого скота и забрал коров домой. Они составили акт. 

<

дата>, рано утром, он прибыл на поле №, где бригадиром ФИО7 были обнаружены 

<

данные изъяты> голова крупного рогатого скота. С ним рядом находился и чабан ФИО6 Ими было установлено, что скот принадлежит ФИО2, к которому они вместе с руководителем ООО «СП Гвардеец» проехали домой. ФИО2 все отрицал, вел себя агрессивно. Они составили акт. Данные факты были зафиксированы при помощи видео и фото съемки. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СП Гвардеец» убытки в виде неполученных доходов в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СП Гвардеец» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что 

<

дата>, когда он совместно со своей супругой возвращался домой, то увидел, что его крупный рогатый скот перегоняют на бригаду. Он сказал, что это его скот и он его сейчас заберет. После чего он поехал домой, где сказал своему работнику, чтобы тот забрал крупный рогатый скот домой, что тот и сделал. Где находился его скот до того, как его стали перегонять, он не знает, так как его не было дома. 

<

дата>, около 

<

дата>, он проснулся и пошел управляться по хозяйству. Придя на хозяйственный двор, он увидел, что его бык сломал заграждение и вместе с 

<

данные изъяты> коровами ушел, остальные 

<

данные изъяты> коров остались в базу. Его работник ФИО6 поехал искать скот. Проехал три секции поля, тот коров не нашел. После чего ФИО6 еще раз решил проехать по тому маршруту. Проезжая мимо поля, ФИО6 увидел, как ФИО7 перегонял его крупный рогатый скот на целину и после начал фотографировать. ФИО6 вернулся назад и рассказал ему о происходящем. После чего к нему приехали директор колхоза, ФИО1 и ФИО7, и стали говорить, что его скот вытоптал 

<

данные изъяты>, поэтому он должен возместить им ущерб. Другие его соседи также пасут свой скот на 

<

данные изъяты>, в том числе и ночью, но почему-то ущерб возмещать должен он. Просил суд отказать ООО «СП Гвардеец» в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата> «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома, в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявки владельца скота или птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ООО «СП Гвардеец» использует на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, в массив которого входит поле №, что подтверждается договором аренды от 

<

дата>, впоследствии продлённого. 

Из акта о потраве суданской травы в ООО «СП Гвардеец» от 

<

дата> видно, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», находился крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В результате нахождения скота на поле № установлен факт потравы 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> 

Из акта о потраве суданской травы в ООО «СП Гвардеец» от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», находился крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В результате нахождения скота на поле № установлен факт потравы 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты>

Факт потрав также подтверждается фото и видеосъемкой, на которых видно, что на поле находится крупный рогатый скот.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ему стало известно, что ФИО2 выгоняет ночью свой скот пастись. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он дежурил, так как шла прессовка сена. Так, 

<

дата>, около 

<

дата>, ему сообщили, что на поле №, засеянном 

<

данные изъяты> находится крупный рогатый скот. Он прибыл на поле №, где обнаружил 

<

данные изъяты> голову крупного рогатого скота. С ним рядом находился и чабан ФИО6 Им было установлено, что скот принадлежит ФИО2. Он сразу же позвонил директору. Когда приехал директор, они произвели фото и видеосъемки, чтобы зафиксировать факт нахождения крупного рогатого скота на поле. После чего они поехали домой к ФИО2, который стал все отрицать, вел себя агрессивно и сказал, что как пас там скот, так и будет пасти. Крупный рогатый скот, который принадлежит ООО «СП Гвардеец», и находится на поле, засеянном 

<

данные изъяты>, также перегоняется, а ответственный за выпас стада чабан подвергается дисциплинарной ответственности и наложению штрафа.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 

<

дата>, около 

<

дата>, в бригаду приехал ФИО1 и сказал, чтобы он отогнал крупный рогатый скот, который пасется без присмотра на поле №, засеянном 

<

данные изъяты>. Крупного рогатого скота было 

<

данные изъяты> головы. Он поехал на поле, чтобы перегнать коров на бригаду и посмотреть номера бирок для установления собственника. Когда они перегоняли крупный рогатый скот, к ним подъехал ФИО2, который является собственником данного крупного рогатого скота и забрал коров домой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, около 

<

дата>, он пошел управляться по хозяйству. Придя на хозяйственный двор, он увидел, что бык сломал заграждение и вместе с 

<

данные изъяты> коровами ушел, остальные 

<

данные изъяты> коров остались в базу. Он поехал искать скот. Проехал три секции поля, но коров не нашел. После чего он еще раз решил проехать по тому маршруту. Проезжая мимо поля, он увидел, как ФИО7 перегонял крупный рогатый скот ФИО2 на 

<

данные изъяты> и после начал фотографировать. Он, испугавшись, вернулся назад и рассказал ФИО2 о происходящем. После чего к ФИО2 поехали директор колхоза, ФИО1 и ФИО7.

Между тем, как установлено судом ФИО2 принадлежал крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы.

Иного суду не представлено.

Как видно из расчета калькуляционной разницы продукции растениеводства урожая 

<

дата> года по ООО «СП Гвардеец» стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, средней размер сбора урожая 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, нанесенного крупным рогатым скотом ФИО2 ООО «СП Гвардеец» в результате потравы посевов 

<

данные изъяты>, составляет: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ООО «СП Гвардеец» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов обоснованные и подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СП Гвардеец» в счет возмещения убытков в связи с потравой посевов 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом ООО «СП Гвардеец» в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворяемым требованиям, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования ООО «СП Гвардеец» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов обоснованные и подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» убытки в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» убытков в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Апанасенковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай