Дело №12-398/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 29 мая 2018 г. 

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием защитника Ермакова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ермакова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 04 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, рп. Лиман, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Порткомплекс Тимплекс» разнорабочим, привлеченному к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №79 г. Новороссийска 04.04.2018 г. вынес постановление по делу об административно правонарушении, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ермаков Г.В. подал жалобу в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. В обосновании своих доводов Ермаков Г.В. сослался на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание, что инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заступал на службу по другому маршруту и не имел полномочий на патрулирование в п. Южная Озереевка. Понятой ФИО3 пояснил в суде, что при проведении процессуальных действий он находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми.

В судебном заседании Ермаков Г.В. поддержал свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Выслушав заявителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ермакова Г.В. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 04.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в том, что 09.01.2018 г. г., в 21 час. 50 мин., находясь по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, как протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 09.01.2018 г., составленным инспектором ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4, показаниями самого ФИО2, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 из которых следует, что сотрудником полиции водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2018 г., у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что отражено в соответствующем протоколе от 09.01.2018 г. и указанный факт ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятие "Водитель" определено п. 1.2 этих же Правил, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает обстоятельствам, заслуживающих внимания при его назначении. 

С учетом изложенного, считаю жалобу адвоката Еромакова Г.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административной правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска от 04.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермакова Г.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья вступило в законную силу