Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 октября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием истца заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска ФИО17,

представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в лице директора ФИО18,

ответчика ФИО5 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования г. Курска о взыскании компенсации морального вреда и средств, затраченных на лечение,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 25.09.2024) в защиту интересов ФИО7 в лице его законного представителя ФИО8, к ФИО5 Т.А., ФИО42, ФИО3, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования г. Курска о возмещении морального вреда, средств, затраченных на лечение, указывая, что прокуратурой Железнодорожного округа г. Курска проведена проверка по заявлению ФИО8 по факту причинения несовершеннолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что 16.02.2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в МБОУ СОШ №, а именно, на 3 этаже возле кабинетов № и №, во время перерыва между уроками, произошел конфликт между несовершеннолетними ФИО7 и ФИО5 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, ФИО41 нанес ФИО7 удар кулаком в область носа, от чего последний упал и потерял сознание, пришел в сознание, находясь в КГБ №. Согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2024 года телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. По результатам проведения проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, 25.04.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО5 Т.А. состава преступления. ФИО7 причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где ему была оказана услуга «Магнитно-резонансная томография головного мозга», стоимостью 3600 рублей, а также 07.03.2024 года в ООО «

<

данные изъяты>», где была предоставлена медицинская услуга «Первичный осмотр врача оториноларинголога», стоимостью 1300 рублей и 600 рублей. Учитывая, что причинение телесных повреждений произошло в школе во время перемены, МБОУ «СОШ №» ответственная за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательного учреждения, которые созданы не были. Просят взыскать с ответчика ФИО5 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, денежную сумму, затраченную на лечение, в размере 5500 рублей. В случае, если у несовершеннолетнего ФИО5 Т.А. нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанные суммы с законных представителей ФИО5 А.М. и ФИО3 Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №», а при недостаточности имущества – субсидиарно с комитета образования г. Курска в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Истец - заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска ФИО17 уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО7 надлежащим образом извещался о слушании дела. В судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ФИО5 Т.А. знает около полугода, вместе учились в одной школе и также вместе занимались в секции бокса. Незадолго до конфликта, на тренировке в спарринге был с ФИО5 Т.А., он его ударил в область головы, ФИО10 этот удар не понравился, после чего со стороны ФИО10 стали поступать в его адрес угрозы. 16.02.2024 ода он был в школе. На перемене, стояли разговаривали с ФИО38, ФИО43 и ФИО44, между кабинетами 19 и 20. К нему со спины подошел ФИО5 Т., взял за левое плечо. Он повернулся и увидел ФИО5 Т., который стал спрашивать за состоявшийся спарринг, затем нанес удар в область носа, от чего он потерял сознание и упал на пол. Со слов одноклассников известно, что ФИО5 Т. его душил и продолжал бить до прихода учителя физики. Очнулся в больнице, где пролежал неделю. Из-за телесных повреждений носа ему было трудно спать, есть и дышать, пить. ФИО5 Т. попросил у него прощение, которое он принял, но не простил. После случившегося он в течение 3-х недель не ходил в школу, вынужден заниматься с репетиторами, теперь не может заниматься спортом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО8 надлежащим образом извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, так же пояснила, что ее сын ФИО7 являлся учащимся МБОУ «СОШ №». 16.02.2024 года в школе, во время перемены, ее сыну были причиненные телесные повреждения несовершеннолетним ФИО5 Т.А., которые причинили легкий вред здоровью. Со слов одноклассников все произошло неожиданно. Ранее на тренировке, в спарринге, между сыном ФИО5 Т.А. произошел конфликт, сын ударил ФИО10 в область головы, последнему это не понравилось, после этого ФИО5 Т.А. стал угрожать сыну. После случившегося сыну делали операцию на нос, долго не мог есть, так как все лицо было отечное. Долго лечились, пропускали занятия в школе, в связи с чем вынуждены обратиться к репетиторам. Ребенок испытал стресс, сломана перегородка носа. После случившегося у сына головокружение и ломота. Моральный вред оценивает в 150000 рублей и просит взыскать с родителей и школы, а ФИО5 затраты на лечение в сумме 5500 рублей.

Ответчик ФИО5 Т.А., будучи извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. В ходе судебного разбирательства, ранее был допрошен в качестве свидетеля и суду пояснил, что с ФИО7 учился одной школе, так же посещали одну и ту же секцию кикбоксинга, примерно 2 месяца. Дружеских отношений не поддерживали. До случившегося, примерно за 2 месяца, он был с ФИО7 в спарринге, последний нанес ему неправильно удар и между ними возник спор. 16.02.2024 года, на перемене, он переходил из кабинета № в кабинет №, расположенный на втором этаже. Он был вместе с ФИО30 Подходя к кабинету, он встретил ФИО31, который стоял с ФИО26, он спросил у ФИО31 знает ли он ФИО26, последний ответил, что знает. ФИО26 повернулся к нему лицом и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и другими оскорбительными словами. Он его предупредил, чтобы ФИО26 прекратил его оскорблять и обзывать, но ФИО26 продолжил его оскорблять. Тогда он толкнул ФИО26 рукой в тело, куда именно не помнит. Затем ФИО26 нанес ему 2-3 удара ногами по левой ноге. После чего он нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. После удара ФИО11 схватил его за рубашку, они вместе упали на пол. ФИО11 схватился за нос и стал кричать на него. Он встал и отошел в сторону. ФИО11 сидел на полу, у него из носа текла кровь. Он ушел в кабинет №, а ФИО11 его одноклассники отвели в медицинскую комнату. Он попросил у ФИО26 прощение в присутствие всего класса, тот его не простил.

Ответчик ФИО5 А.М. исковые требования признал частично, суду пояснил, что, действительно, в школе между его сыном ФИО5 Т.А. и ФИО7 произошел конфликт, не возражает против возмещения затрат на лечение, а ФИО5 компенсации морального вреда, вместе с тем считает, что заявленный размер морального вреда является завышенным, при этом просит учесть, что у него многодетная семья, в семье младший ребенок болеет, он сам страдает сахарным диабетом, имущества в собственности не имеет, кроме машины, живут на съемном жилье.

Ответчик ФИО19 надлежащим образом извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в лице директора ФИО18 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что 16.02.2024 года на перемене между 3 и 4 уроками на третьем этаже школы между кабинетами 19 и 20 между учащимся 8а класса ФИО5 Т. и учащимся 9а класса ФИО26 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 Т. ударил ФИО26 в лицо, после чего ФИО11 упал, к нему подбежали ФИО20, дети позвали учителя физики ФИО21, подняли ФИО7, оказали первую помощь и отвели к заместителю директора по воспитательной работе ФИО22, которая в соответствии с инструкцией вызвала скорую помощь и сообщила родителям ФИО32. Пришел папа и они вместе уехали в больницу. ФИО26 был в сознании и сознание не терял, ему были причинены телесные повреждения. Считает, что компенсация морального вреда и затрат на лечение должны быть взысканы с самого ФИО5 Т., которому на момент конфликта было 14 лет, или с его родителей. Школа предприняла все необходимые меры по профилактике дивиатного поведения учащихся (разработан и утвержден план профилактической работы с педагогами, родителями и детьми), в классе, где обучается ФИО5 Т. проводили классные часы по профилактике правонарушений, на которых присутствовал ФИО5 Т., ФИО5 социальным педагогом школы проводилась профилактическая беседа с матерью ФИО5 Т.. Кроме того, 01 сентября 2020 года между ФИО3 и школой был заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, требования локальных нормативных актов, уважать честь и достоинство обучающихся и работников учреждения. ФИО5 и его родители ознакомлены с Уставом школы, где указано, что обучающимся запрещается применять физическую силу для выяснения личных отношений, производить любые действия, влекущие за собой опасные последствия для жизни и здоровья окружающих. Мать ФИО7 претензий к школе не имеет, а желает, чтобы моральный вред возместили родители ФИО5 Т.. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик Комитет образования г. Курска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела:

16.02.2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в МБОУ СОШ №, на 3-ем этаже возле кабинетов № и №, во время перемены между уроками, между несовершеннолетними ФИО7 и ФИО5 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО7 оскорблял ФИО5 Т.А. неприличными словами, на предупреждение последнего прекратить оскорбления, ФИО7 продолжал, тогда ФИО5 Т.А. нанес ФИО7 удар кулаком в область носа, от чего последний упал, к нему подбежали ФИО20, дети позвали учителя физики ФИО21, подняли ФИО7 и оказали первую помощь и отвели к заместителю директора по воспитательной работе ФИО22, которая в соответствии с инструкцией вызвала скорую помощь и сообщила родителям ФИО32, которого отправили в больницу.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2024 года телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что 16.02.2024 года он находился в кабинете №, забежали ребята, Свидетель №2 сообщили, что ребята из 8 и 9 класса подрались, он вместе с ними побежал к ребятам и увидел, что ФИО26 стоял и держался за нос, на полу была кровь, ФИО5 Т. стоял рядом. ФИО11 сказал, что все нормально. Он отвел ФИО26 к дежурному администратору, и вызвали скорую помощь. ФИО26 был в сознании, сам шел. Дежурный учитель находился около № и № кабинетов.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что 14.02.2024 года на перемене между 3 и 4 уроками она находилась в рекреации, шла от 20 кабинета к 17. ФИО10 стоял между 19 и 18 кабинетами с ребятами, она ему указала, что шел к своим ребятам. Она пошла дальше. В этот момент услышала шум, подошла и увидела, что между ФИО26 и ФИО5 Т. конфликт, у ФИО11 из носа текла кровь, он стоял к окна, находился в сознании, при ней сознание не терял. ФИО5 побежал учитель физики ФИО21 и ФИО26 отвели к дежурному администратору.

16 февраля 2024 года в Железнодорожный ОП поступило сообщение о том, что ы ГБК № обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением, отпущен. Избит в школе №.

19 февраля 2024 года также поступило заявление от законного представителя ФИО8 с просьбой разобраться по факту нанесения телесных повреждений сыну в школе № 16.02.2024 года в 11.30 ФИО7

ФИО5 в ходе проверки была опрошена ФИО23, которая пояснила, что 16.02.2024 года находилась в школе, примерно в 11 часов, на перемене на 3-ем этаже между кабинетами 19 и 20 увидела, что ФИО10 из 8 класса подошел к ФИО7, толкнул его в плечо, сказал, что он на тренировке самый слабый, на что ФИО11 ответил ФИО5 Т., что сможет любого победить, между ними продолжился словесный конфликт, продолжался до того, пока ФИО5 Т. не ударил в нос ФИО26, затем они вдвоем упали на пол, где ФИО10 еще нанес несколько ударов по телу ФИО26, он подбежал к ним и стал их разнимать, затем подбежали одноклассники, а он пошел звать учителя из кабинета № Антона ФИО14, когда они вернулись, то ФИО11 отправили в медкомнату.

Из объяснений Свидетель №2 следует, что 16.02.2024 года в школе, примерно в 10 часов 30 минут, на 3-ем этаже, между кабинетами 19 и 20 увидела, как ФИО5 Т. подошел к ФИО26 и сказал ему, что если он его так назовет, а потом схватил ФИО26 за кофту, потащил к окну, после чего ударил ФИО11 по лицу. ФИО11 попытался отойти от ФИО10, но ФИО10 догнал его и повалил на пол, сел сверху ФИО37 и начал бить его по лицу. Затем подбежали мальчишки из 9-го класса и оттащили ФИО10. После того как ребят разняли, подошли учителя, ФИО11 отвели в медкомнату.

Из объяснений ФИО24 следует, что 16.02.2024 года примерно в 10 часов 30 минут на 3-ем этаже в школе, между 19 и 20 кабинетами, ФИО5 Т подошел к ФИО26, между ними произошел конфликт, после чего ФИО5 Т. ударил кулаком 4 раза по носу, ФИО10 стали оттаскивать от ФИО11, который находился на полу. Затем он и ФИО23 позвали учителя физики ФИО21, который отвел ФИО11 в медкомнату.

Из объяснений ФИО25 следует, что 16.02.2024 года примерно в 10 часов 30 минут на 3-ем этаже в школе, между 19 и 20 кабинетами, между ФИО26 ФИО5 Т. произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 Т. ударил ФИО33 кулаком в нос один раз, после чего ФИО11 упал на пол, а ФИО10 сел на него сверху и ударил один раз по лицу, затем придавил шею ФИО11 локтем, примерно на 10 секунд, после чего подбежали ребята и стали разнимать.

По результатам проведения проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, 25.04.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО5 Т.А. состава преступления.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 и самого ФИО7 о том, что после нанесения ФИО5 Т.А. удара в нос ФИО7, последний упал и потерял сознание, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженные у несовершеннолетнего ФИО7 телесные повреждения, в соответствии с вышеуказанным заключением ФИО4, были причинены ФИО5 Т.А. 16 февраля 2024 года.

Из характеристики на ФИО7 следует, что на протяжении обучения в школе ФИО26 имеет удовлетворительное поведение, на учёте не состоит, неконфликтный, к совершению правонарушений не склонен, вредных привычек не имеет. ФИО11 достаточно контактен, уважителен со взрослыми, доброжелателен с одноклассниками, не обладает лидерскими способностями. 

Из Характеристики на ФИО5 Т.А. следует, что поведение ФИО10 на уроках и на переменах регулярно требует вмешательства классного руководителя. Способности ФИО5 Т. средние, прилежание отсутствует, на уроках отвлекается, не слушает учителя, перебивает, вступает в словесную перепалку и с учителем, и с учениками. В отношениях с учителями ФИО10 часто проявляет неуважение, в делах класса и школы занимает пассивную позицию. Мальчик общителен, но вспыльчив и часто не выдержан, в общении склонен к выбору учащихся с девиациями в поведении, при этом он высокого мнения о себе и своем статусе. Пытался быть лидером, показать свое превосходство над остальными учениками. Класс относится к нему негативно, так как большинство учеников страдает от его издевательства и оскорблений, нередко выступает инициатором конфликтов с теми, кто слабее. В случае проступка сложно осознает и оценивает свои поступки, в большинстве случаев свою вину не признает.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а ФИО5 на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО5 Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось четырнадцать лет.

В соответствии с ч.6 п. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законом Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно пункту 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Согласно п. 2.2, 2.3 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» учреждение является общеобразовательным и не является организацией для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение на территории муниципального образования «Город Курск» реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области, муниципальными правовыми актами города Курска и своими Уставом конституционного права граждан в Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами начального общего, основного общего и среднего общего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые; обеспечение охраны и укрепление здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечения отдыха и оздоровления, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности населения… и.т.д..

Согласно п.2.4 п.п.4 Устава создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения.

Из Акта № о результатах служебного расследования от 16.02.2024 года следует, что дежурным учителем ФИО20 должностные обязанности нарушены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что конфликт, возникший между ФИО7 и ФИО5 Т.А., имевший место 16.02.2024 года, на перемене, дежурным учителем ФИО20 своевременно не был замечен и предотвращен, что следует из объяснений обучающихся Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, ФИО25, а ФИО5 Т.А., которые указали, что первоначально между ФИО7 и ФИО5 Т.А. имела место словестная перебранка.

Доводы представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о том, что школой созданы все условия и приняты все возможные меры по профилактике девиантного поведения учащихся, а именно: разработан и утвержден план профилактической работы с педагогами, родителями, детьми, с органами системы профилактики безнадзорности, правонарушений, употребления ПАВ; утвержден график дежурств администрации и учителей, запрет на курение на территории школы и другие нормы поведения, с которым также на собрании с 8-а классе с этим приказом была ознакомлена мама ФИО1; проводимые классные мероприятия по профилактике правонарушений несовершеннолетними (проведенные в 8-а классе классные часы «Разрешение конфликтов в классе» от 14.11.2023 года и по профилактике правонарушений среди несовершеннолетний от 18.01.2024 года, на которых присутствовал ФИО5 Т., а ФИО5 проводимые профилактические беседы с матерью ФИО5 Т. – ФИО3), суд считает несостоятельными, поскольку проводимые мероприятия оказались недостаточными и привели в результате ненадлежащей профилактической и воспитательной работы со стороны педагогического состава образовательного учреждения к нарушениям прав несовершеннолетнего ФИО7 на безопасные условия обучения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями по исполнению должностных обязанностей дежурного педагога МБОУ «СОШ №» и причинением вреда несовершеннолетнему ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании законный представитель ФИО7 – ФИО8 и сам несовершеннолетний ФИО7 указали, что после случившегося ФИО11 было трудно дышать, есть, пить, в течение 3-х недель не ходил в школу, вынужден был заниматься с репетиторами, не может заниматься спортом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и степень его вины, испытал длительные физические и нравственные страдания, боль и страх, о чем свидетельствует характер причиненных ему телесных повреждений, период нахождения на лечении, обстоятельства при которых он получил травму, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение родителей несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО27, которая является домохозяйкой, ФИО5 А.М. – самозанятый, доходы являются минимальными, согласно справке УФНС по Курской области, иных источников дохода не имеют, недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности не имеют, ФИО5 следует учесть, что семья ФИО5 является многодетной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскании с ответчика ФИО5 Т.А., а при недостаточности денежных средств с его родителей ФИО5 А.М. и ФИО3 сумму в размере 40 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также с МБОУ СОШ № взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно представленных законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8 в материалы дела кассовых чеков, следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.02.2024 года обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по договору на предоставление платных медицинских услуг № от 19.02.2024, в рамках которого произведена услуга «Магнитно-резонансная томография головного мозга», стоимость услуги 3600 рублей.

Кроме того, по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.03.2024 года ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 была предоставлена медицинская услуга «Первичный осмотр врача отоларинголога», стоимость услуги 1300 рублей, а также 07.03.3024 года ФИО7 произведен осмотр врача отоларинголога, стоимостью услуги 600 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 А.М. – законный представитель ФИО5 Т.А. не возражал против возмещения указанных расходов в сумме 5500 рублей, понесенных на лечение ФИО7

С учетом характера установленной травмы и условий лечения, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО8 следует взыскать расходы на лечение в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в доход МО Город Курска взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и ФИО1, а при недостаточности денежных средств с его законных представителей солидарно ФИО6 и ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», а при недостаточности имущества - субсидиарно с комитета образования города Курска в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, а при недостаточности денежных средств с его законных представителей солидарно ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, в счет возмещения материального ущерба взысканы затраты на проведение обследований, процедур в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1, а при недостаточности денежных средств с его законных представителей солидарно ФИО6 и ФИО3 государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 октября 2024 года.

Судья Н.В.Вялых