УИД 56RS0042-01-2025-004245-81

дело № 2-3989/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 16.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». 

26.01.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив необходимые документы. 

29.01.2024 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и организована независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 42 700 рублей, без учета износа – 60 100 рублей. 

16.02.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей. 

22.02.2024 года и 04.03.2024 года он обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 года № № в удовлетворении его требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения отказано. 

В связи с несогласием с действиями страховой компании он обратился в суд и 18.07.2024 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга с АО «АльфаСтрахование» в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 14 900 рублей, убытки в размере 41627 рублей, штраф в размере 7450 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

20.11.2024 года ответчик исполнил решение суда, выплатил денежные средства в размере 82 477 рублей. 

17.03.2025 года он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. 

30.04.2025 года и 03.06.2025 года страховщиком произведена выплата неустойки за период с 20.08.2024 года по 20.11.2024 года в размере 14567,58 рублей, с удержанием НДФЛ 13% в размере 2 177 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании в части определения размера неустойки, он обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 года № № в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано. 

Полагает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» ввиду несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения неустойки за период с 15.02.2024 года по 20.11.2024 года в размере 146712,42 рублей, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы. 

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу вышеуказанную сумму неустойки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Поскольку страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку, расчет которой произведен до момента исполнения решения суда. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагала, что размер неустойки, выплаченный в досудебном порядке, правильно определен страховой компанией. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности истца ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

26.01.2024 года ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив необходимые документы. 

В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра, и организовано проведение независимой экспертизы (оценки). 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» от 29.01.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 60 100 рублей, без учета износа - 42 700 рублей.

16.02.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей. 

22.02.2024 года и 04.03.2024 года он обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано ввиду заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Решением финансового уполномоченного 17.05.2024 года № № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения отказано. 

При этом, при рассмотрении обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» было подготовлено экспертное заключение от 29.04.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 57600 рублей, с учетом износа - 40200 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании убытков. 

По итогам разрешения указанного спора решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 14 900 рублей, в счет возмещения убытков взыскано 41627 рублей, штраф в размере 7450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенностей в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Решение вступило в законную силу и было исполнено страховщиком 20.11.2024 года.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, размера надлежащего страхового возмещения.

20.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 18.07.2024 года.

17.03.2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства. 

30.04.2025 года и 03.06.2025 года страховщиком произведена выплата неустойки за период с 20.08.2024 года по 20.11.2024 года в размере 14567,58 рублей, с удержанием НДФЛ 13% в размере 2 177 рублей.

Ввиду оспаривания действия страховой компании, неверно, по его мнению, определившей размер неустойки, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО3 к финансовой организации о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения отказано. 

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 11.06.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 26.01.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 16.01.2024 года истек 14.02.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 15.02.2024 года. 

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 57 600 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025). 

Изложенные же в решении финансового уполномоченного выводы о начислении неустойки только на сумму 14900 рублей, без учета выплаченного страхового возмещении, а также о начислении такой неустойки только с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования истца, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 15.02.2024 года по 20.11.2024 года (дата исполнения судебного акта) составляет 161280 рублей из расчета: 57 600 рублей х 1 % х 280 дней.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка за указанный период в общей сумме 14567,58 рублей, то в пользу ФИО3 в счет неустойки с ответчика подлежит взысканию 146712,42 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, что установлено вступившим в силу решением суда, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2024 года по 20.11.2024 года в размере 146712,42 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 18.07.2024 года разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав страховой компанией при урегулировании страхового случая от 16.01.2024 года, то основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 401 рубля исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, неустойку года в размере 146712,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5401 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова