Дело №2-3118/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (далее – фонд«Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 14.05.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома; объектом долевого строительства является квартира, общей площадь. 51,77 кв.м. Цена договора составляет 3010890 рублей. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (31.12.2015). Квартира истцам до настоящего времени не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 составляет 590435 рублей 53 копейки, и далее до момента фактической передачи квартиры в собственность истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что неустойку и компенсацию морального вреда просят взыскать в равных долях сообразно предусмотренному договором размеру их долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Ответчик фонд«Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома №138 от 14.05.2015, ответчик обязался построить и передать истцам в общую долевую собственность с распределением долей по 1/2 однокомнатную квартиру, строительный номер 120 (в осях 2-4, Е-К), расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь). Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с даты получения (31.12.2015) застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.3, 7.1). Цена договора составляет 3010890 рублей (п. 3.1). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2015 (л.д. 6 – 17). Цена договора уплачена истцами в полном размере в установленный договором срок.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам по акту приема-передачи не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был им передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию (31.12.2015), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцам квартиры на день принятия решения суда.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по день фактической передачи квартиры истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Ограничений срока начисления неустойки или ее размера закон не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в том числе на день принятия решения суда, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки по день фактической передачи им объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен определить подлежащую взысканию сумму неустойки на день принятия решения суда (то есть за период с 01.07.2016 по 02.08.2017), а также указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцы рассчитывают неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска (9,25% годовых). Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 30.06.2016, суд полагает возможным применить для начисления неустойки указанную истцами ставку.

Размер неустойки за период с 01.07.2016 по 02.08.2017 (398 дней) составит 738972 рубля 77 копеек (3010890 х 9,25% / 300 х 2 х 398 дней). Поскольку условиями договора предусмотрена передача квартиры в общую долевую собственность истцов с распределением между ними долей в праве по 1/2, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях (по 1/2), то есть в сумме по 369486 рублей 39 копеек. Начиная с 03.08.2017, неустойка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию исходя из 1/300 указанной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25% годовых), исчисленной от цены договора за каждый день просрочки по день фактической передачи истцам объекта долевого строительства включительно.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, который превышает 13 месяцев, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении данного имущества истцами в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцами и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участникам долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истцов, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 185243 рубля 20 копеек ((369486,39 + 1000) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10889 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 02.08.2017 в размере 369486 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185243 рублей 20 копеек, всего взыскать 555729 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоэтажного дома №138 от 14.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства начисляемую из расчета одной трехсотой ставки 9,25% годовых от цены договора, которая составляет 3010890 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 02.08.2017 в размере 369486 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185243 рублей 20 копеек, всего взыскать 555729 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоэтажного дома №138 от 14.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства начисляемую из расчета одной трехсотой ставки 9,25% годовых от цены договора, которая составляет 3010890 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10889 (десяти тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

ФИО3