Судья Казакова А.В. Дело № 22-468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Целищева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаховой Т.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Целищева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 марта 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 17 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «LADA 219020 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на который сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования в исправительный центр, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Целищева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 23 августа 2024 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахова Т.Ю. в интересах осужденного считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не отвечающим целям назначения наказания. При совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не дал оценку доводам защиты и осужденного о приобретении автомобиля с целью первоначального взноса по кредитному договору (ипотеки), который планировал внести в декабре 2024 года после последнего платежа по кредитному договору за автомобиль. Отбывание наказания в виде принудительных работ лишит ФИО1 официального места работы, а конфискация автомобиля возможности приобретения недвижимости, что будет сопряжено для ФИО1 с дополнительными страданиями. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный ФИО1 и адвокат Целищев С.В. считают приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исследовав сведения, характеризующие психическое здоровье осужденного, суд не дал им должной оценки при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке, не учел положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, что является основанием для отмены обвинительного приговора. Кроме того, в нарушение ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции не убедился, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Анализируя видеозапись, имеющуюся в материалах дела, указывают, что ФИО1 отказался что?либо писать в протоколе, но не от прохождения медицинского освидетельствования, что не образует состав правонарушения и не может повлечь уголовной ответственности. Указание суда без исследования фактических обстоятельств на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается как нахождение лица в состоянии опьянения, не соответствует материалам дела. Полагают, что судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ, поскольку при данных обстоятельствах необходимо было исследовать доказательства по делу в общем порядке, а затем обсудить возможность или невозможность постановления приговора либо иного окончательного решения на основании представленного обвинительного заключения. Кроме того, отмечают, что реакция ФИО1 в ходе диалога с сотрудником ДПС в виде фраз «не давите на меня, я вас боюсь», «мне нужна помощь» может свидетельствовать о его ограниченной способности к сознательно-волевому поведению. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шаховой Т.Ю. заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Осужденный ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

Каких-либо заявлений о том, что ФИО1 не понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, ни от осужденного, ни от защитника, ни от государственного обвинителя не поступило. Не усматривается из материалов и оказание на осужденного психологического давления, в результате которого он признал вину и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением было известно ФИО1 ранее, поскольку приговор от 17 марта 2021 года также постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 была разъяснена невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора ФИО1 понимал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Целищева С.В. об отсутствии доказательств виновности и, соответственно, отсутствии в действиях состава преступления, не подлежат рассмотрению.

Суд, убедившись, что собранные по делу доказательства, включая показания подозреваемого, подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство, соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в 2010 году обследовался по линии РВК амбулаторно, было рекомендовано стационарное обследование (л.д. 150).

Однако из материалов уголовного дела, справки ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», копии военного билета, выписки предварительного медицинского осмотра от 10 сентября 2024 года, медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от 21 марта 2024 года (л.д. 154, 157, 160-161, 162-163), пояснений ФИО1 следует, что после обследования в 2010 году осужденный к психиатру не обращался, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, жалоб на психическое состояние при прохождении медицинских комиссий не предъявлял и психических заболеваний врачами не выявлено, признан годным к военной службе и с 16 ноября 2010 года проходил военную службу, с 2008 года имел водительское удостоверение, которое возвратил после отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, как у дознания, так и у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы с учетом указанных обстоятельств и поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, которое соответствовало обстановке. Объективных данных, свидетельствующих о наличии психического заболевания у осужденного, стороной защиты не представлено. Сомнения во вменяемости осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката Целищева С.В. о необоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при изложении диспозитивных признаков преступления правильно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время сослался «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», однако данный диспозитивный признак относится, как это видно из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался, а судим по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» является излишним и подлежит исключению, а действия ФИО1 квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

При этом исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не изменяются, а вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Несмотря на то, что осужденным заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Шаховой Т.Ю., которую он не поддержал, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство заявлено в ходе рассмотрения дела, считает невозможным прекращение апелляционного производства и необходимым указанную жалобу рассмотреть.

Вместе с тем доводы жалобы адвоката Шаховой Т.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, трудоустроен, не женат, поддерживает отношения с родителями и братом, недвижимости в собственности не имеет, арендует жилье, имеет кредитные обязательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил ФИО1 лишение свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности осужденного, его поведения после совершенного им преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также обоснованно суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из данных требований, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Разрешение данного вопроса не связывается с имущественным положением осужденного и условиями его жизни.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «LADA 219020 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения»;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шаховой Т.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)