Дело № 2-397/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 411 рублей 76 копеек под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла задолженность по нему, в связи с чем, Банком было направлено уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. 

По состоянию на 26 апреля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 753 492 рубля 71 копейки, из которых: 211 723 рубля 26 копеек – просроченная ссуда; 112 929 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 224 031 рубль 94 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 204808 рублей 44 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 753492 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10734 рублей 93 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Как установлено судом, 23 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ... на сумму 265411 рублей 76 копеек под 32 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев (л.д. 11-13). 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 8).

01 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк». 

Открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

В данном случае, изменение наименование Банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.п. 4.1 условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора ... от 23 июля 2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.12). 

Неисполнение ФИО1 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности, приложенного к иску, а также выписки по лицевому счету ответчика по состоянию на 26 апреля 2018 года (л.д. 8-10).

27 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору № ... от 23 июля 2013 (л.д. 14). 

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 26 апреля 2018 года ФИО1 перед Банком составила 753 492 рубля 71 копейки, из которых: 211 723 рубля 26 копеек – просроченная ссуда; 112 929 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 224 031 рубль 94 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 204808 рублей 44 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и комиссии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требования Банка о взыскании просроченной ссуды в размере 211 723 рубля 26 копеек и просроченных процентов в размере 112 929 рублей 07 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, длительное не обращение истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на просроченный долг до 85 000 рублей, на просроченные проценты до 47 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 734 рублей 93 копеек (л.д.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору ... от 23 июля 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 456652 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 33 копеек, из которых: 211 723 рубля 26 копеек – просроченная ссуда; 112 929 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 85 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 47 000 рублей 00 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

-возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 93 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова