Судья Круглов Н.А. Дело №22-599/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

следователя ФИО1

адвоката Кекало О.В.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Хачатрян Л.К., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.12.2025года, которым в отношении

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.5 ст.290, п.п.«б»,«г»,«е» ч.3 ст.286, ст.317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.5 ст.290, п.п.«б»,«г»,«е» ч.3 ст.286, ст.317 УК РФ.

28.12.2025года К. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.12.2025года обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. и в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28.02.2026года. Ходатайство обвиняемого К. и адвоката Хачатрян Л.К. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян Л.К., действующая в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом фактически не рассмотрено заявленное ими в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает незаконной, необоснованной и немотивированной ссылку суда на то, что в случае избрания К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда и что им будет ненадлежащим образом исполняться домашний арест. Утверждает, что органами предварительного следствия не было представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного обоснованного довода, указанного в ст.97 УПК РФ и постановлении Пленума Верховного суда РФ №41, о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей К., а судом в постановлении не приведено никаких данных и доказательств о том, что К. реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от суда. Считает, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения не были исследованы данные о личности К., который имеет постоянную регистрацию в г.Сочи, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все его близкие родственники также являются гражданами РФ, К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает совместно со своей супругой и малолетним ребенком, который в его отсутствие будет испытывать материальные, моральные и психологические трудности. Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, уклонившись тем самым от собственной оценки обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно представленному материалу, следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно текста заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в его обоснование следователь сослался на данные в отношении обвиняемого Г., в том числе на доказательства причастности к совершению преступлений Г. и возможность совершения Г. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Указанных данных, обосновывающих необходимость заключения под стражу обвиняемого К., ходатайство следователя не содержало.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что « К. … совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления». Учитывая, что проверка виновности либо невиновности лица в совершении преступления, оценка собранных по делу доказательств не входит в компетенцию суда при решении вопроса, касающегося меры пресечения, следует, что судья предрешил вопрос о виновности К. в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные существенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут безусловную отмену принятого судом решения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К. указано на технические ошибки, допущенные при изготовлении ходатайства на письменном носителе, приобщено ходатайство, в котором указанные ошибки устранены. Участники процесса, в том числе сторона защиты, против приобщения ходатайства следователем возражений не имела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

Согласно представленных с ходатайством органа предварительного расследования материалов, 28.12.2025года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.5 ст.290, п.п.«б»,«г»,«е» ч.3 ст.286, ст.317 УК РФ, в отношении К. и Г.

28.12.2025года К. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, являлся действующим сотрудником органов внутренних дел РФ, следователь полагает, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей, иных лиц, склонив их к отказу либо изменению ранее данных показаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011года.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в соответствии со ст.97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Документов, подтверждающих в установленном порядке наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений, подтверждается представленными следствием с ходатайством материалами, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений ч.4 ст.389.11, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает, что положения ст.108 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, так и личности обвиняемого, и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2026года включительно. Никаких уточнений по поводу сроков избрания меры пресечения в суд апелляционной инстанции не поступило, суд не может ухудшить положение обвиняемого, учитывая дату задержания подозреваемого, и избирает меру пресечения в виду заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2026года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.12.2025года, которым в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д. удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2026года.

Апелляционную жалобу адвоката Хачатрян Л.К. в интересах обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко