АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь 25 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С., 

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 мая 2017 года отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Как указывается в Постановлении, он, управляя ТС «ВАЗ 21105» г.р.з. №, 18.03.2017 г. в 01 часа 23 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. - ПДД, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В реальности же, он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21105» г.р.з. № г. был остановлен сотрудниками полиции, инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 и лейтенантом полиции ФИО3, для проверки документов. Посмотрев документы, сотрудники полиции посчитали сколько человек находится в данном автомобиле и по данному поводу у них возникла претензия, как сказано в Постановлении № 3-145-28-505/17 от 23 мая 2017 г (стр.1).

Данное автотранспортное средство предусмотрено для перевозки пассажиров в количестве 4 человек без учета водителя, именно такое количество его друзей находилось в автомобиле «ВАЗ 21105» г.р.з. Т165РТ/26 RUS г. (ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7).

Считает данную претензию необоснованной со стороны сотрудников полиции, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО8 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3

Далее, так как по словам сотрудников полиции у него были установлены признаки опьянения, а именно: покраснение глаз, нервозность, поведение не соответствовало обстановке и зрачок не реагировал на свет, покраснение кожных покровов лица, ему предложили в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при помощи прибора «Alkotest 6810» № ARAC 0433 (дата последней проверки прибора 17.10.2016) пройти предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение.

По настоятельному требованию сотрудников полиции он, ФИО1, прошел к их патрульному автомобилю, где при проведении освидетельствования прибор показал 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2017 г. 26 АВ 033515.

Сотрудникам полиции, старшему лейтенанту полиции ФИО8 и лейтенанту полиции ФИО3, он объяснил причину такого состояния, а именно: покраснение глаз и отсутствие реакции зрачка на свет связано с длительной работой за компьютером при выполнении домашнего задания, так как обучается в Ставропольском филиале МПГУ. А покраснение кожных покровов лица - это естественное состояние, которое закономерно, когда человек долгое время находится на холоде.

Данные объяснения не были убедительными для сотрудников полиции и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

От данного освидетельствования он отказался, так как был уверен в своей невиновности ввиду того, что прибор «Alkotest 6810» № ARAC 0433 показал 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и второе основание отказа - я спешил домой.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в котором утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Но данных оснований, по его мнению, не было.?

Так же инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 на третьем слушании данного дела было необоснованно заявлено, что водитель ТС ВАЗ 21105 регистрационный знак № употреблял наркотические средства и психотропные вещества. Его доводы были основаны на том, что у него были красные глаза, и зрачок не реагировал на свет. Хотя им об употреблении наркотических средств и психотропных веществ не говорилось, о чем свидетельствует видеозапись сделанная сотрудниками полиции.

Во время проведения судебного слушания у Судьи Руденко Е.В. возникли сомнения по поводу цвета кожного покрова лица и неадекватного поведения. Просмотрев видеозапись, представленную сотрудниками полиции, Судья отметила, что его поведение не было неадекватным, а кожный покров лица не отличался от кожного покрова лица лейтенанта полиции ФИО3 Сотрудником полиции ФИО3 на данный вопрос был дан следующий ответ: «О том, что по имеющейся видеозаписи трудно определить состояние кожного покрова лица». На основании сказанного сотрудником полиции можно отметить, что кожный покров его лица не был красным. Так же просит учесть показания свидетелей данного происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – Ноев С.М. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении 26 РМ №087619 от 18.03.2017г.; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 УУ №009992 от 18.03.2017г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ №019165 от 18.03.2017г., в котором имеется собственноручный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ №033515.

В судебном заседании установлено, что данный протокол ФИО1 обжалован не был. 

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как других доказательств своей невиновности не представил.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.05.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО9