Дело № 2- 4522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «11» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 30.07.2017 в ... произошло ДТП с участием водителей: Д., управлявшего а/м Фольксваген Гольф г/н ###, Е., управлявшей а/м Опель Инсигния г/н ###, Ф., управлявшего а/м Мерседес Бенц г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Порше Кайен Турбо г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Д. нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО № ЕЕЕ ### и ДОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Порше Кайен Турбо г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Ответчик признал ДТП страховым случаем, и 30.08.17 выплатил страховое возмещение в сумме 200 345,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, истец организовал повторную независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ООО «ЭПЦ».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000.00 рублей, которые являются для него убытками.

По результатам независимой экспертизы 000 «ЭПЦ» составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2. определил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 30.07.2017, составил стоимость годных остатков ТС 285 276,00 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 847 700,00 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 572 424,00 рублей.

01.09.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием : осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения..

Поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», то расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 400 000,00 — 200 345,00 = 199 655,00 рублей.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общая сумма неустойки составляет 103 882,70 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика OOО CK «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу:. 199 655,00 рублей - страховое возмещение;

· 10 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 03.10.2017 (день подачи иска), неустойка составила сумму 103 882,70 руб., 20 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; Судебные расходы; Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же ФИО1 обратился в Центральный суд г. Кемерово с иском к ООО СК «СДС» с требованием о взыскании страхового возмещения по страховому событию 30.07.2017 года в рамках договора ДОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ООО CK «СДС» в его пользу 162 424,00 рублей - страховое возмещение; 15 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2017 года гражданское дело ### года объединено с гражданским делом ### года в одно производство.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО СК «СДС» в пользу истца в рамках договора ОСАГО страховое возмещение 199655 руб., неустойку с 22.08.2017 по 11.12.2017 в сумме 223613 руб., штраф в сумме 99827,50 руб., в рамках договора ДОСАГО страховое возмещение 130222,46 руб., штраф в сумме 65111,23 руб., 10000 расходы на независимую оценку, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 в ... произошло ДТП с участием водителей: Д., управлявшего а/м Фольксваген Гольф г/н ###, Е., управлявшей а/м Опель Инсигния г/н ###, Ф., управлявшего а/м Мерседес Бенц г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Порше Кайен Турбо г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Д. нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО № ЕЕЕ ### и ДОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Порше Кайен Турбо г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Ответчик признал ДТП страховым случаем, и 30.08.17 выплатил страховое возмещение в сумме 200 345,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Для установления реального размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ООО «ЭПЦ».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы 000 «ЭПЦ» составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2. определил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.****, составил стоимость годных остатков ТС 285 276,00 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 847 700,00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец просил взыскать с ООО СК «СДС» с учетом лимита ответственности 400 000,00 — 200 345,00 = 199 655,00 руб.

Кроме того, риск гражданской ответственности виновника ДТП дополнительно застрахован также в ООО СК «СДС».

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ООО СК «СДС» в его пользу страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО в размере 162424 руб.

Для разрешения заявленных требования по существу по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsch Cayenne Turbo, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а так же исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области по последствиям ДТП от 30.07.2017 года на дату ДТП; и если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Porsch Cayenne Turbo, г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а так же исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области по последствиям ДТП 30.07.2017 года. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Автоэкспертное бюро ООО «Губернский долговой центр» от 27.11.2017, стоимость ремонта автомобиля Porsch Cayenne Turbo, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П 1459109,25 руб. – без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 790 875 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 260625,54 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 тыс. руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (200 345 руб.), с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 655 руб.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в не полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.08.2017 по 11.12. 2017 в размере 223 613 руб. (199 655 х 1% х 112 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 99827,50 руб. (199 655 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 130249,46 руб. в рамках исполнения своих обязательств страховщиком по договору ДОСАГО, исходя из следующего расчета:

530249,46 руб. – сумма причиненного ущерба (790875 (рыночная стоимость ТС) – 260625,54 (стоимость годных остатков ТС) – 400000 лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65124,73 руб. (130249,46 х50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 10 000 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 999 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 28. **.**.**** года рождения страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 199655 руб., неустойка за период с 22.08.2017 по 11.12.2017 в сумме 150000 руб., штраф в сумме 99827,50 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 130249,46 руб., штраф в сумме 65124,73 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., всего 672856 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7999 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2017