Дело №2-918/2023 

УИД 29RS0017-01-2023-001104-26 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО8 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, не чинить препятствия в регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, не чинить препятствия в регистрации транспортного средства. В обоснование иска указано, что ФИО1 является номинальным владельцем автомобиля Рено Дастер г/н № VIN № №, который был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства в размере 601000 рублей 13 копеек через ПАО «Быстробанк», процентная ставка 24,50%, с ежемесячным платежом по кредиту 17460 рублей 00 копеек. Весь кредит по данному договору фактически оплачивал он, со своей пенсии, так как практически все заработанные денежные средства ФИО1 списывались судебным приставом в счет оплаты алиментов в пользу ФИО4, а затем ФИО7 Автомобиль был необходим ему в силу жизненно важных обстоятельств, он является 

<

данные изъяты>, в то время жена была также на инвалидности и им транспортное средство было необходимо для проезда и посещения лечебных учреждений, магазинов, мест отдыха и реабилитации, поездок к родственникам. Они направили сына в г.Архангельск купить транспортное средство, т.к. ни он, ни жена в автомобилях не разбираются, а состояние здоровья не позволяет совершать длительные путешествия. Жена умерла, а кредит он стал окончательно погашать со своей пенсии. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест фактически на его имущество. Просит снять арест и запрет на регистрационные действия, наложенные ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО, отменив постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Рено Дастер г/н № VIN № № и запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, обязать направить в МО МВД России «Няндомский» ОГИБДД по Няндомскому району постановление о снятии ареста и отмены решения на запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО17. имущество, принадлежащее ФИО6, а именно вышеуказанное транспортное средств, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить на ФИО1 и ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО обязанность возвратить ФИО6 транспортное средство в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу с обязательным переоформлением транспортного средства на фактического владельца ФИО6, обязать отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП по АО и НАО не чинить препятствия в регистрации транспортного средства Рено Дастер г/н № № № №.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от … к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметьимуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряженияимуществом, отдаватьимуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статей304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложениеарестанаимуществодолжника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного актаобарестеимущества.

В силу части 1 статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н №, №

В соответствии с актом от 18 июля 2023 года наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО вынесено постановление о наложении ареста.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль приобретен последним на заемные денежные средства, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н №, № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля является ФИО1

Доводы истца и ответчика ФИО1 о невозможности выплачивать кредит ФИО1 в связи со взысканием с последнего алиментов, суд находит несостоятельными. 

Истец ФИО6 фактически собственником и владельцем транспортного средства автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н № не является.

Суд учитывает, что владельцем автомобиля ФИО1 стал в 2018 году и до наложения судебным приставом ареста, мер к перерегистрации автомобиля на другое лицо, по его мнению, являющееся законным владельцем автомобиля, не предпринимал, как и истец не предпринимал попыток истребовать автомобиль из владения ФИО1

Доводы истца о том, что фактически кредит выплачивал он со своей пенсии также не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, представленные по запросу суда сведения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о размере страховой пенсии истца по старости и ежемесячной денежной выплаты не позволяют сделать вывод о фактической возможности произведения выплат истцом по кредитным обязательствам.

В связи с чем, суд полагает, что требования, заявленные истцом, направлены на уклонение ответчика, являющегося сыном истца, от уплаты задолженности по алиментам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО8 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, не чинить препятствия в регистрации транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.