УИД: 31RS0005-01-2023-000484-47 № 2 - 7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шурховецкой Е.П.,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Пламя» ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Пламя», ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В общественно – политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» от 09.11.2023 № 45 (12033) опубликована статья о работе следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 под заголовком «Сосем не так, как в кино…» с её фотоизображением, автором которой является ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Пламя» и ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 2000000,00 рублей, поскольку как самим фактом публикации (распространения) статьи с указанным заголовком, в том числе среди её знакомых, жителей Вейделевского района, так и распространением информации об этом факте в сети Интернет, вызвавшем негативные (издевательские) отзывы о ней, были унижены её честь и достоинство, в результате чего ей были причинены нравственные страдания (нарушено её душевное спокойствие, она испытала чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания неполноценности).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Пламя» ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагая, что в заголовке спорной статьи, как и в самой статье, отсутствуют сведения об истце, которые можно расценить как унижающие её честь и достоинство, а также оскорбительные по отношению к ней высказывания, истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчиков морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абз. 1 п. 7); под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (абз. 2 п. 7); порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7).

В представленном истцом экземпляре общественно – политической газеты Вейделевского района Белгородской области «Пламя» от 09.11.2023 № 45 (12033) размещена статья о работе следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 с заголовком «Сосем не так, как в кино…» и её фотоизображением. Автором статьи указана ФИО3 Тираж газеты составил 3130 экземпляров.

Ответчик и представители ответчиков подтвердили факт печати и реализации указанного номера газеты подписчикам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имел место факт распространения изложенных в названной статье, включая её заголовок, который является её неотъемлемой частью, сведений об истце.

Сторонами не представлено каких – либо доказательств, касающихся характера распространённой об истце информации.

С учётом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, по делу по инициативе суда назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 № 02/2024 (л.д. 100 - 109) в статье под заголовком «Сосем не так, как в кино…» и в самом заголовке негативной информации об истце ФИО2 не содержится, информация, содержащаяся в статье и заголовке, выраженная в форме фактологического суждения и оценочного суждения, не содержит неприличные, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, выражения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО1, имеющей высшее филологическое образование, учёную степень кандидата филологических наук по специальности – русский язык, 10 - летний стаж работы по экспертной специальности, проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебный эксперт», «Судебно – лингвистическая экспертиза», и сомнений у суда не вызывает. 

Участвующие в деле лица и их представители выводы эксперта не оспаривали.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд признает, что в спорной статье, включая её заголовок, отсутствуют сведения о ФИО2 порочащего характера. 

Вопреки доводам истца, ответчики не могут нести ответственности за отзывы о ней третьих лиц, вызванные распространением информации о факте публикации спорной статьи в сети Интернет. 

Изложенное, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Верховного Суда РФ, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из акта об оказании услуг от 30.01.2024 № 00БУ-000034 (л.д. 125), стоимость производства проведённой по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы составила 28000,00 рублей. 

На основании определения суда от 01.02.2024 (л.д. 135) оплата экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 96 ГПК РФ произведена за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска с ФИО2, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежат взысканию издержки на производство судебной лингвистической экспертизы в размере 28000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Пламя» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: